Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-4536/11

город Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А14-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "О-Си-Эс-Юг": Белич С.А., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011;

от ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Воронежского филиала: Бойко В.М., представитель по доверенности N 1582 от 21.12.2010 (до перерыва);

от ООО Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел": Маслов С.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011;

от ИП Барабанова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 г. по делу N А14-1759/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (ОГРН 1023601575403, ИНН 3666078260) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел" (ОГРН 1023601544702, ИНН 3664034524), при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Николаевича (ОГРНИП 305366408900042, ИНН 366403708509), о взыскании страхового возмещения в размере 1 458 000 рублей, ущерба в размере 1 939 482,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Юг" (далее - ООО "О-Си-Эс-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ответчик) страхового возмещения в размере 1 485 000 руб., и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРАНТ-Вымпел" (далее - ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел", ответчик) ущерба в размере 1 939 480 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Барабанов Николай Николаевич (далее - ИП Барабанов Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ООО "О-Си-Эс-Юг" взыскано 1 485 000 руб. страхового возмещения, с ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" в пользу ООО "О-Си-Эс-Юг" - 454 480 руб. 82 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно договору перевозки ответственность за сохранность груза несет перевозчик (ИП Барабанов Н.Н.). Ответчик также считает, что у истца отсутствовало право непосредственно предъявлять требования к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указывает на ничтожность договора страхования в части страхования договорной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.11.2011 представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "О-Си-Эс-Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

ИП Барабанов Н.Н. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 07.11.2011 был объявлен перерыв до 14.11.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между ООО "О-Си-Эс-Юг" (заказчик) и ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" (охрана) заключен договор N 90 на охрану имущества при перевозках, по условиям которого во время перевозки заказчик передает, а охрана принимает под охрану груз, находящийся в автомобилях и принадлежащий заказчику, при их транспортировке. Вид охраны определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности.

На основании пункта 2.1.1 охрана обязалась организовать и обеспечить сопровождение и охрану грузов и автомашин заказчика на период их транспортировки, и их охрану на время стоянок в целях избежания проникновения внутрь автомашин посторонних лиц.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что охрана несет ответственность за:

- кражу товарно-материальных ценностей в пути следования, совершенные путем взлома автомобилей;

- ущерб, причиненный охраняемому имуществу третьими лицами в результате их злоумышленный действий;

- халатность и некомпетентность конкретных сотрудников охраны, их преступный сговор и злоумышленные действия.

Судом первой инстанции установлено, что 19.112010 в рамках повседневной охранной деятельности ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" осуществляло охрану и сопровождение принадлежащего на праве собственности ООО "О-Си-Эс-Юг" груза (компьютерной и иной оргтехники). 19.11.2010 в период с 03 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин. на 230-260 километре автодороги Москва-Дон неизвестные лица совершили хищение части груза ООО "О-Си-Эс-Юг" на общую сумму 1 939 480 руб. 82 коп.

Размер действительного причиненного ущерба ООО "О-Си-Эс-Юг" определен на основании первичных бухгалтерских документов, акта осмотра груза от 20.11.2010, составленного комиссией из представителей собственника (ООО "О-Си-Эс-Юг"), охраны (ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел"), перевозчика (ИП Баранова Н.Н.), страховщика (ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ").

В процессе осмотра товарно-материальных ценностей уполномоченная комиссия выявила недостачу и определила суммарный и количественный состав недостающего имущества ООО "О-Си-Эс-Юг". Согласно выводу комиссии, общая стоимость похищенного имущества составила 1 939 480 руб. 82 коп.

По факту хищения груза 08.12.2010 следователем СО при УВД по Богородицкому району возбуждено уголовное дело N 0910454-2010, постановлением от 02.02.2011 по настоящему делу ООО "О-Си-Эс-Юг" признано потерпевшим.

08.02.2011 расследование уголовного дела N 0910454-2010 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.11.2010 истец обратился к ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" с претензией, в которой просил добровольно возместить ущерб в сумме 1 939 480 руб., нанесенный истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" обязанностей по договору N 90 от 20.02.2007.

08.02.2011 истцом получены возражения ответчика на вышеуказанную претензию, в которых ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" отказалось удовлетворить в добровольном порядке требования ООО "О-Си-Эс-Юг", сославшись на положения заключенного между ответчиками договора страхования ответственности N 62-000443-57/10 от 14.07.2010.

07.02.2011 ООО "О-Си-Эс-Юг" обратилось в Воронежский филиал ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" за разъяснениями имеющихся между ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" и Воронежским филиалом ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" договорных отношений.

Из материалов дела также следует, что 14.07.2007 между ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" (страхователь) и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью N 62-000433-57/10.

Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении в период страхования предусмотренного в договоре страхового случая, возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого страхового случая вред (ущерб), причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением охранной деятельности.

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору выступают заранее неопределенные физические и юридические лица, а также клиенты страхователя (застрахованного лица) (физические и юридические лица, заключившие со страхователем (застрахованным лицом) договоры на оказание охранных услуг, которым был причинен вред (ущерб) в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) охранной деятельности.

В приложении N 1 к договору N 62-000443-57/10 от 14.07.2010 стороны согласовали перечень застрахованных объектов. В пункте 100 вышеуказанного приложения маршруты по охране имущества при транспортировке грузов ООО "О-Си-Эс-Юг" указаны в составе перечня охраняемых объектов ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" и являются застрахованными объектами.

Как следует из постановления СО при УВД по Богородицкому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.12.2010, 19.11.2010 в ночное время на отрезке автодороги М-4 Дон неизвестные лица совершили кражу оргтехники, принадлежащей ООО "О-Си-Эс-Юг". В результате кражи ООО "О-Си-Эс-Юг" причинен материальный ущерб на сумму 1 939 480 руб. 82 коп.

В указанный период имущество ООО "О-Си-Эс-Юг" находилось под охраной на основании заключенного договор N 90 на охрану имущества при перевозках от 20.02.2007.

До настоящего времени вопрос признания наступившего случая страховым ответчиком ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не решен, страховой акт на выплату страхового возмещения не составлен.

Ссылаясь на условия договора страхования и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к страховщику, а также ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ООО ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), устанавливающей, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3.1 договора страхования стороны определили, что хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа, или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых страхователем объектов во время исполнения должностных обязанностей по соответствующему договору охраны, входит в перечень застрахованных рисков и является страховым случаем.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

В силу пункта 7.1.2 договора страхования истец обратился с заявлением в следственные органы, в связи с чем ОВД по Богородицкому району Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что груз был похищен неустановленными лицами.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Учитывая, что в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество ООО "О-Си-Эс-Юг" было утрачено и у истца, как выгодоприобретателя, возникло право на возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" своих обязанностей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования правомерно признал кражу страховым случаем и удовлетворил исковые требования.

Размер выплаты страхового возмещения истцом определен исходя из стоимости утраченного груза, в пределах лимита страховой выплаты, установленной договором страхования от 14.07.2010.

В силу пунктов 6.1, 6.2 общий лимит ответственности (максимальная сумма, которую страховщик выплатит в качестве страхового возмещения по всем событиям, отвечающим признакам, указанным в пункте 3.1 договора и произошедшим в период страхования) составляет 1 500 000 руб. Безусловная франшиза на каждый страховой случай устанавливается в размере 1 % от страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в сумме 1 485 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, иск к ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" также правомерно удовлетворен судом в сумме 454 480 руб. 82 коп., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о ничтожности договора страхования N 62-000433-57/10 от 14.07.2007 со ссылкой на его противоречие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение частным охранным предприятием договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что названный договор заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования ответственности.

Как профессиональный участник рынка страховых услуг компания, считающая себя добросовестным контрагентом, разрабатывая указанные правила и заключая подобные договоры, должна осознавать правовые последствия этих договоров.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.04.2010 N 16996/09.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки договора перевозки грузов N 0111/2010 от 01.11.2010, заключенного между ООО "О-Си-Эс-Юг" и ИП Барабановым Н.Н., не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность перевозчика за не сохранность груза. Между тем, ООО "О-Си-Эс-Юг" заключен договор на охрану перевозимых грузов со специализированной организацией - ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел". В пунктах 6.1, 6.2 договора охраны N 90 от 20.02.2007 предусмотрена ответственность ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору за кражи товарно-материальных ценностей в пути следования, совершенные путем взлома автомобилей, ущерб, причиненный охраняемому имуществу третьими лицами в результате их злоумышленных действий, халатность и некомпетентность конкретных сотрудников "Охраны", их преступный сговор и злоумышленные действия.

Вины перевозчика в совершении хищения имущества ООО "О-Си-Эс-Юг" судом установлено не было. Кража совершена в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "ГРАНТ-Вымпел" своих обязанностей по договору охраны.

Договором страхования не установлено, что при причинении ущерба при перевозке в случае привлечения стороннего перевозчика, страховой случай не наступает.

Оснований для освобождения страховой компании от исполнения своих договорных обязательств не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-1759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева