Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-3197/11 по делу N А09-5766/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3197/11 по делу N А09-5766/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВО при УМВД России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу N А09-5766/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцова Елена Николаевна (далее - ИП Клевцова Е.Н.), (ОГРНИП 304325510600053) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" (далее - ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску"), (ОГРН 1093254007296) о взыскании 1 179 220 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2011 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.06.2011 г. и 29.09.2011 г. соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.11.2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2011 г. наименование ответчика изменено на отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее - ОВО при УМВД России по г. Брянску). Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОВО при УМВД России по г. Брянску обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных издержек является неразумным и завышенным.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что приведенные заявителем основания не относятся к числу уважительных, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 110 АПК РФ, а также учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в данном случае заявленный индивидуальным предпринимателем иск судом удовлетворен, в силу ст. 110 АПК РФ понесенные им судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ИП Клевцовой Е.Н. заявлено требование о взыскании с ОВО при УМВД России по г. Брянску расходов в общем размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что понесенные ИП Клевцовой Е.Н. расходы в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг ПС N 19/02 от 19.02.2010 г., а также квитанциями серии А N 17459 на 40 000 руб., серии А N 17460 на 20 000 руб.

Кроме того, судом отмечено, что адвокат Мельникова Т.В. представляла интересы истца в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области, в одном судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа представитель истца не участвовал.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, условия договора ПС N 19/02 от 19.02.2010 г., участие представителя истца - адвоката Мельниковой Т.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, непредставление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ИП Клевцовой Е.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г. по делу N А09-5766/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.