Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 20АП-1945/11

город Тула

16 июня 2011 г.

Дело N А09-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" (регистрационный номер - 20АП-1945/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу N А09-5766/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцовой Елены Николаевны (г. Брянск; ул. Ростовская, д. 4, кв. 59; ОГРНИП 304325510600053) к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" (г. Брянск, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1093254007296), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Краносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Брянской области, о взыскании 1 179 220 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельниковой Т.В. - представителя по доверенности от 19.07.2010;

от ответчика: Соколовой Е.А. - представителя по доверенности N 70/6-2485 от 25.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Клевцова Елена Николаевна (далее - ИП Клевцова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Брянску" (далее - ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску") о взыскании 1 179 220 руб. убытков, образовавшихся в результате кражи 26 шуб в ночь с 04.02.2010 на 05.02.2010 из магазина "Илион Тип-Топ", расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10.

Определением суда от 25.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Брянской области).

Определением суда от 12.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

24.02.2011 производство по делу возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в краже, произошедшей в ночь с 04.02.2010 на 05.02.2010 в помещении магазина "Илион Тип-Топ".

Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку подпунктам 5.6, 5.7, 8.2.1 договора N 653-С от 01.10.2009, которые вменяют в обязанность заказчика по договору при обнаружении признаков проникновения на объекте немедленно организовывать сверку материальных ценностей и которые освобождают ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску" от ответственности в случае нарушения Клевцовой Е.Н. договорных обязательств. Апеллянт ссылается на то, что истцом 05.02.2010 сверка не была организована, документы, подтверждающие факт поставки в магазин меховых и кожаных изделий, представлены не были, а совместно с продавцами магазина было посчитано лишь фактическое наличие товара после кражи.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине неполучения из налогового органа информации в отношении ООО "Изабелла", ООО "Стоклан".

Апеллянт считает, что постановление о возбуждении уголовного дела N 00097 от 08.02.2010 не может считаться надлежащим доказательством факта кражи 26 шуб, поскольку данный документ не является итоговым и основывается на показаниях потерпевшего.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушен принцип достоверности и достаточности доказательств, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными ИП Клевцовой Е.Н. убытками (с учетом отсутствия документов, подтверждающих их размер) и ненадлежащим исполнением обязательств ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску", а также не подтверждена вина последнего в наступившей краже.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 11.05.2011 судебное разбирательство по жалобе отложено на 08.06.2011 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ответчика в данном судебном заседании и неполучения истцом копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ИП Клевцовой Е.Н. (заказчик), ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску" (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Брянской области (исполнитель 2) заключен договор N 653-С об охране имущества при помощи пульта централизованного наблюдения и техническом обслуживании технических средств охраны (том 1, л.д. 11-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательство осуществлять централизованное наблюдение за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение N 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (приложение N 2), и экстренный выезд группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему с объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) во время централизованного наблюдения за объектом заказчика, при срабатывании технических средств охранной сигнализации, в определенное настоящим договором время прибытия, для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц и защите имущества заказчика.

Помимо этого, по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель 2 принимает на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации (далее - системы сигнализации или СС), установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1, при помощи пульта централизованного наблюдения.

Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителей, согласно перечням-расчетам (приложения N 1, N 3), являющимся неотъемлемой частью договора и подлежащим перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных.

В соответствии с перечнем-расчетом переданных объектов (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 16) ИП Клевцова Е.Н. передала под охрану ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску" помещение магазина "Илион Тип-Топ", расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ N 330599 от 15.05.2008 (том 2, л.д. 35) магазин принадлежит ИП Клевцовой Е.Н. на праве общей долевой собственности.

В пункте 13.1 договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на 1 год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В перечне-расчете переданных объектов (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 16) стороны установили период охраны объекта: в рабочие дни помещение магазина охранялось с помощью охранной сигнализации с 20 час 00 мин до 10 час 00 мин, с помощью тревожной сигнализации с 10 час 00 мин до 20 час 00 мин, в выходные дни помещение магазина охранялось с помощью охранной сигнализации с 19 час 00 мин до 10 час 00 мин, с помощью тревожной сигнализации с 10 час 00 мин до 19 час 00 мин. Помимо этого, в рабочее (дневное) время объект охранялся физическим постом частного охранного предприятия "Альянс".

Как следует из материалов уголовного дела N 00097, возбужденного 08.02.2010 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1, л.д. 53-88), в период времени с 20 час 00 мин 04.02.2010 по 10 час 00 мин 05.02.2010 неизвестный путем пролома пола охраняемого помещения незаконно проник в магазин "Илион", расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 10, откуда тайно похитил шубы в количестве 26 штук общей стоимостью 1 179 220 руб., принадлежащие ИП Клевцовой Е.Н. Данные действия повлекли причинение истцу ущерба на указанную сумму. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2010 возбуждено уголовное дело N 00097 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о признании потерпевшим от 08.02.2011 Клевцова Е.Н. признана потерпевшей (том 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего оказания ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску" услуг по договору N 653-С от 01.10.2009 истцу в результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 1 179 220 руб., ИП Клевцова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране имущества у истца образовались убытки.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение хищения имущества.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд установил, что в момент хищения магазин "Илион Тип-Топ", в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился под охраной ответчика.

Пунктом 2.1 договора N 653-С от 01.10.2003 стороны установили, что техническое состояние принимаемых под централизованное наблюдение объектов и потребность в технических средствах охранной сигнализации указываются в трехстороннем акте обследования, который составляется до заключения договора, при первоначальном приеме объекта под централизованное наблюдение, и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 102-104), ранее магазин "Илион Тип Топ" охранялся ГУ "ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска" по договору N 25/337 от 01.01.2008.

Вместе с тем при заключении договоров от 01.01.2008 N 25/337 и от 01.10.2009 N 653-С исполнителем (Отделом вневедомственной охраны) акт обследования технического состояния объекта, который должен был являться приложением к договору, не составлялся.

В соответствии с актом от 05.02.2010 (том 2, л.д. 45), составленным представителями заказчика и исполнителей по договору, охранная сигнализация находилась в работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 6.2.6 указаний "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации от 06.11.2002 (далее - Указания РД 78.36.003-2002), в акте блокировки объекта ТСО (технические средства охраны) во второй рубеж охранной сигнализации, блокирующий объем помещения, ПЦО ОВО были включены охранные извещатели одного принципа действия, а не различного.

Помимо этого, акт приемки в эксплуатацию ТСО данного объекта 19.07.2007 подписан представителем УВО в нарушение указания УВО при УВД Брянской области от 24.05.2007 N 15/1288, в котором дополнительно требовалось при приеме под охрану объектов реализовывать оптимальные с точки зрения надежности варианты обеспечения их безопасности, с имеющимися нарушениями в схеме блокировки, без каких бы то ни было дополнительных предписаний. Объект приказом ОВО от 22.06.2007 N 252 принят под охрану с нарушением требований, установленных к оснащенности ТСО, что снизило надежность охраны. ИП Клевцовой Е.Н. не было предложено дооборудовать второй рубеж охранной сигнализации извещателями различного принципа действия (том 3, л.д. 12-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кража товара из магазина "Илион Тип Топ" произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 01.10.2009 N 653-С, а также с нарушением пункта 6.2.6 Указаний РД 78.36.003-2002, указаний ЦОРДВО МВД России от 29.04.2009 N 36/1-1327 и УВО при УВД по Брянской области от 08.05.2009 N 15/1585, принявшего под охрану объект и не предложившего собственнику (истцу) дооборудовать второй рубеж охранной сигнализации извещателями различного уровня действия, исключающими возникновение в охраняемом помещении "мертвых зон" и максимально снижающими вероятность проникновения в охраняемое помещение.

При таких обстоятельствах вина ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску" в причинении истцу убытков свершившейся кражей является доказанной, а ссылка апеллянта на отсутствие его вины - противоречащей установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пунктов 3.5, 5.6 договора N 653-С от 01.10.2009 стороны после установления факта кражи были обязаны провести сверку остатков материальных ценностей и определить размер ущерба.

05.02.2010 был составлен акт о фактическом наличии товара в магазине "Илион Тип-Топ" (том 1, л.д. 17-19), однако указанный документ представителем ответчика не подписан. Вместе с тем, как следует из рапортов начальника и главного специалиста ФЭО ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску" Дамирчиевой Л.Ф. и Николаенко Г.И. (том 1, л.д. 41-42), 05.02.2010 была проведена ревизия имущества, находящегося в магазине "Илион Тип Топ", и описание фактически находящегося в магазине имущества, однако накладных или иных документов, подтверждающих факт поставки в магазин изделий, истцом представлено не было. Как следует из показаний свидетелей от 22.11.2010 (том 2, л.д. 107), опрошенная в качестве свидетеля Дамирчиева Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что 05.02.2010 вместе с продавцами магазина было посчитано фактическое наличие товара, после чего был составлен акт, было установлено фактическое наличие товара, то есть остатков, но какое количество шуб было украдено и на какую сумму - установить не представлялось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление шуб в магазин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое наличие товара после кражи сторонами было установлено и требования пунктов 5.6, 5.7, 8.2.1 договора истцом выполнены.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшей кражи, определен представленным в суд по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" от 08.02.2011 (том 3, л.д. 2-12). Размер ущерба составил 1 179 220 руб. Оснований для сомнений в обоснованности данного заключения не имеется, документов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы или квалификацию эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о невозможности определения размера причиненного ущерба и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости получения информации из налогового органа в отношении ООО "Изабелла", ООО "Стоклан" не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку запрошенная ответчиком информация не имеет существенного значения для настоящего дела. Кроме того, указанному доводу заявителя жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является итоговым документом, подтверждающим совершение ряда процессуальных действий, и основывается на показаниях потерпевших, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения требований ИП Клевцовой Е.Н. по гражданскому иску. Указанная ссылка заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм процессуального права и направлена на переоценку обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту произошедшей кражи.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу N А09-5766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина