Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-553/08 по делу N А14-6125/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 6 декабря 2007 г. N А14-6125-2005/59/16Б и определение ФАС ЦО от 6 февраля 2008 г. N Ф10-553/08 по делу N А14-6125/2005/59/16Б

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП "Управление городского коммунального хозяйства" Шабунина Г.Т.	Казаков Р.М. - представитель (дов. от 05.12.2011);
от муниципального образования городского округа г. Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации г. Воронежа от конкурсного кредитора - ООО "Каскад"	Сенцова Н.В. - представитель (дов. N 05-ДФБП от 10.01.2012, Зубарев А.С. - представитель (дов. N 04-ДФБП от 10.01.2012), Подкопаев А.Е. - представитель (дов. N 1304-ДФБП от 28.12.2011); Мисроков З.В. - представитель (дов. от 16.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-6125/2005,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2011 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление городского коммунального хозяйства" (далее - МУП "Горкомхоз"), г. Воронеж, ОГРН 1083668033316, Шабунин Геннадий Тимофеевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 1033600005889 и взыскании с него за счет средств муниципальной казны 110 418 483,83 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 (судья Пименова Т.В.) заявление конкурсного управляющего МУП "Горкомхоз" удовлетворено частично. С Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Горкомхоз" взыскано 85 143 918,79 рублей в возмещение убытков и 2 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации г. Воронежа (далее - Департамент) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с выводом судов о противоправности действий (бездействия) собственника имущества по не формированию уставного фонда МУП "Горкомхоз". Считает, что признание права хозяйственного ведения предприятия отсутствующим не могло повлиять на появление признаков банкротства в периоде, до его принятия. Указывает, что судами не исследованы документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов МУП "Горкомхоз".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего и ООО "Каскад", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, "Горкомхоз" является муниципальным унитарным предприятием.

Согласно Уставу МУП "Горкомхоз", утвержденному постановлением Администрации г. Воронежа от 25.06.2003 N 1377, имущество находится в собственности муниципального образования "Город Воронеж", является муниципальной собственностью города Воронежа, права собственника имущества осуществляет Администрация г. Воронежа. Закрепленное за Предприятием имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, право на которое возникает с момента его передачи, если иное не установлено законом или собственником.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003, передаточному акту к нему от 23.04.2003 Администрацией г. Воронежа передано МУП "Горкомхоз" муниципальное имущество общей стоимостью 1 562 571 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-17338/2009/470/35, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 об отказе конкурсному управляющему МУП "Горкомхоз" в признании права хозяйственного ведения на нежилое сооружение (часть подземного перехода), расположенное по адресу г. Воронеж, пересечение улиц 20-летия Октября и Кирова, и постановлением ФАС ЦО от 14.07.2010 установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003 противоречат предмету и целям деятельности МУП "Горкомхоз", предусмотренным Уставом должника, в связи с чем указанный договор не соответствует действующему законодательству, а право хозяйственного ведения на переданное имущество не могло возникнуть. Иное имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у МУП "Горкомхоз" отсутствует.

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 в отношении МУП "Горкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шабунин Г.Т.

Определением арбитражного суда от 19.10.2005 в отношении МУП "Горкомхоз" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шабунин Г.Т.

Решением арбитражного суда от 25.04.2007 МУП "Горкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Г.Т.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) Администрации г. Воронежа привели МУП "Горкомхоз" к банкротству и повлекли отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий МУП "Горкомхоз" Шабунин Г.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 56, 113, 114, 125, 1069 ГК РФ, ст.ст. 10, 32, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 7, 11, 13, 15, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "Горкомхоз" 85 143 918,79 рублей в возмещение убытков и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лица, имеющие в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания или иными действиями (бездействием) приведший его к банкротству.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителей и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с пунктом 1.6 Устава МУП "Горкомхоз" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Пунктом 1.7 Устава предприятия предусмотрены виды деятельности предприятия: осуществление технического надзора за производством работ по капитальному строительству, капитальному и текущему содержанию объектов внешнего городского благоустройства: дорог, мостов, путепроводов, общественных туалетов, подземных переходов, наружного освещения, водохранилища, кладбищ, ливневой канализации и т.д., инженерные изыскания, проектирование зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, ведение технического учета (инвентаризации) и паспортизации объектов внешнего благоустройства города, согласование мест размещения киосков, ларьков, павильонов, малых архитектурных форм, рекламы и т.д., выдача разрешений на производство земляных и строительных работ и осуществление контроля за восстановлением благоустройства, выдача технических условий и согласование проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкцию, размещение павильонов и проч., прием благоустройства законченных строительством объектов, выдача разрешений на провоз негабаритных и тяжеловесных грузов, проведение финансово-экономического анализа деятельности предприятий, подведомственных Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства.

Предметом деятельности предприятия являлось выполнение муниципального заказа по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству объектов внешнего благоустройства (п. 1.8. Устава).

В силу пункта 2.5 Устава уставный фонд должника составляет 111 880, 24 рублей и формируется за счет имущества, переданного собственником предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 01.01.2003 размер уставного капитала подтвержден в сумме 90 000 рублей, по сведениям бухгалтерского баланса на 01.01.2004 размер уставного капитала (на конец отчетного периода) подтвержден в сумме 112 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу А14-17338/2009/470/35 подтверждено, что муниципальное имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было закреплено за предприятием приказом Управления муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 23.04.2002 N 99 общей стоимостью 1 530 711 003 рубля. Во исполнение указанного приказа между Администрацией города Воронежа и МУП "Горкомхоз" заключен договор на передачу имущества, в качестве приложения к договору составлен передаточный акт "перечень передаваемых объектов внешнего городского благоустройства".

Исходя из материалов дела, судами установлено, что конкурсную массу должника, за счет реализации которой могли быть удовлетворены требования истца, составляли объекты внешнего городского благоустройства, переданные должнику на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003, а также предметы мебели и оргтехники.

Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А14-17338/2009/470/35 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010) установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, переданное по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003, противоречит предмету и целям деятельности МУП "Горкомхоз", предусмотренным в Уставе должника, в связи с чем, договор от 23.04.2003 не соответствует законодательству, а право хозяйственного ведения на это имущество не могло возникнуть. Таким образом, указанными судебными актами основания для включения данного имущества в конкурсную массу признаны фактически отсутствующими.

В связи с указанными обстоятельствами, решением собрания кредиторов от 19.08.2010 принято решение о списании с баланса МУП "Горкомхоз" указанного имущества (поименованного в списке имущества N 1) и передаче его на баланс собственника.

Согласно п. 4 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия должен быть полностью оплачен собственником.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 07.04.2010 по делу N А14-17338/2009/470/35, обязанность по формированию уставного фонда, соответствующего предмету и целям деятельности должника, собственником не выполнена, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация г. Воронежа, как учредитель МУП "Горкомхоз", действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, является правильным.

Передача предприятию объектов внешнего городского благоустройства на основе договора N ХВ-118-Ц от 23.04.2003 не соответствует целям деятельности МУП "Горкомхоз", указанным в его Уставе.

При этом наличие у ответчика права давать обязательные указания для МУП "Горкомхоз" либо иным образом определять его действия определено ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002, Уставом городского округа город Воронеж, Уставом МУП "Горкомхоз".

При рассмотрении спора по существу судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по использованию такого права.

Так, Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643 Муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз" делегировано право исполнения функций заказчика по строительству, капитальному ремонту дорог, мостов, путепроводов, сетей наружного освещения, ливневой канализации, кладбищ, скверов, тротуаров, укреплению берегов водохранилища, зеленых насаждений и других объектов внешнего городского благоустройства, по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства (мосты, путепроводы, общественные туалеты, подземные переходы, наружное освещение, водохранилище, кладбища, ливневая канализация, площади и др.).

Распоряжением главы города Воронежа от 29.05.2003 года N 666-р с 01.06.2003 года на МУП "Горкомхоз" возложены функции заказчика по механизированной и ручной уборке улиц города Воронежа, предписано заключить договоры с подрядчиками. При этом пунктом 4 распоряжения Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано осуществлять финансирование заключаемых Муниципальным унитарным предприятием "Горкомхоз" контрактов за счет средств бюджета города.

Во исполнение указанных актов Муниципальным унитарным предприятием "Горкомхоз" с Муниципальным унитарным предприятием "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" заключены договоры N 981-ТД, 982-ТД, 983-ТД, 984-ТД, 985-ТД от 31.07.2003 года по механизированной и ручной уборке проезжей части и прилотковой зоны, контракт N 3-ПК (7544) от 05.01.2004 года, дополнительное соглашение к нему по механизированной и ручной уборке улиц и автомобильных дорог муниципального образования, контракт N 97-ПК (3044) от 03.02.2004 года по ручной уборке территории площадей и текущему содержанию зеленых насаждений на них, договор N 178 (782) от 20.02.2003 года, контракт N 643-ПК (5708) от 22.06.2004 года по ручной уборке тротуаров, лестничных сходов и прилотковой зоны мостов и путепроводов.

Распоряжением главы города Воронежа от 15.03.2004 года N 181-р, от 07.06.2004 года N 446-р Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано погасить задолженность МУП "Горкомхоз" перед МУП "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства", сложившуюся на 01.04.2004 года. Однако задолженность по заключенным контрактам ответчиком не была погашена.

Во исполнение постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, постановления администрации города Воронежа от 11.03.2004 года N 346 МУП "Горкомхоз" заключило с МУП "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" договор N 448-ПК (4019) от 13.05.2004 года, дополнительное соглашение к контракту N 448-ПК (4019) по ручной уборке территории площадей и текущему содержанию зеленых насаждений на них.

На основании договора поручения N 1 от 13.01.2005 года МУП "Горкомхоз" и МУП "Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства" заключен договор N 65-ПК (1094) от 28.01.2005 года по ручной уборке тротуаров, лестничных сходов и прилотковой зоны мостов и путепроводов. Пунктом 3.1.2. договора поручения предусмотрена обязанность доверителя - Администрации города Воронежа финансировать работы по заключенным МУП "Горкомхоз" контрактам.

Во исполнение распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года, приказов Департамента дорожного хозяйства и благоустройства N 16/80а от 12.05.2003 года, N 16/177а от 17.07.2003 года, N 16/175а от 12.05.2003 года, N 16/180а от 18.07.2003 года, N 16/268 от 05.09.2003 года, N 16/344а от 25.11.2003 года, N 16/179а от 17.07.2003 года, N 16/273а от 10.09.2003 года, N 16/350 от 01.12.2003 года, N 16/260а от 03.09.2003 года, N 16/342 от 20.11.2003 года МУП "Горкомхоз" с МУП "ГДХиБ" заключены договоры N 1395-ТД от 30.10.2003 года, N 1124-ТД, N 983-ТД от 29.08.2003 года, N 620-ТД от 28.05.2003 года, N 1226-ТД от 18.09.2003 года, N 993-ТД от 01.08.2003 года, N 1125-ТД от 29.08.2003 года, N 1336-ТД от 13.10.2003 года, N 997-ТД от 01.08.2003 года, N 1468-ТД, 1512-ТД от 17.11.2003 года, N 1515-ТД от 02.12.2003 года, N 365-ТД от 05.05.2005 года по ямочному ремонту дорожных покрытий.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с заключением МУП "Горкомхоз" на основании указаний собственника вышеуказанных договоров, неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию данных договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 11 230 106,05 рублей основного долга, 2 242 589,79 рублей процентов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005 года, 05.06.2007 года, от 11.09.2007 года по делу N А14-6125/2005 59/16б.

Во исполнение постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года, постановления Администрации города Воронежа от 29.05.2003 года N 1151 между МУП "Горкомхоз" и ООО "ПКЦ "Дорстрой" заключены договоры N 825 КД от 30.06.2003 года, N 652 ТД от 30.05.2003 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд: строительство автодороги от ВРТТЗ до ул. А. Овсеенко, ремонт дорожного покрытия на ул. Туполева.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанных актов договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 3 631 536,59 рублей основного долга, 725 197,68 рублей процентов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 года, 18.08.2005 года, 18.04.2007 года, 11.09.2007 года по делу N А14-6125/2005 59/16б.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года, приказа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства N 16/179а от 17.07.2003 года, постановления Администрации города Воронежа от 19.05.2003 года N 1050 между МУП "Горкомхоз" и ООО "Дорспецстрой" заключены договоры N 1420 от 06.11.2003 года, N 1030-КД от 07.08.2003 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции дорожного покрытия улицы Б. Хмельницкого, устройству дорожной одежды на транспортной развязке у БСМП.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанных актов договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 4 782 694 рубля основного долга, 955 077,42 рублей процентов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2005 года, 11.09.2007 года, 05.06.2007 года по делу N А14-6125/2005 59/16б.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения главы города Воронежа от 16.08.2002 года N 834-р, от 22.07.2002 года N 757-р между МУП "Горкомхоз" и Советским районным отделением Воронежской областной общественной организации инвалидов заключены договоры N 1029-ТД, N 1428-ТД от 15.07.2002 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проспекта Патриотов и улицы Пятницкого.

Пунктом 2 распоряжения от 16.08.2002 года Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанных актов договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 1 179 686,62 рублей основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2006 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения главы города Воронежа N 526-р от 17.05.2002 года между МУП "Горкомхоз" и ООО "Дорожно-строительное управление N1" заключены договоры N 1295-ТД, N 1296 от 22.08.2002 года, N 1160-ТД, N 1161-ТД от 05.08.2002 года, N 1159-ТД от 08.08.2002 года, N 1096-ТД от 02.08.2002 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд - ямочного ремонта дорожного покрытия Ленинского проспекта, подъездной дороги к детскому санаторию им. Дзержинского, срезки асфальтобетонного покрытия по проспекту Революции.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 917 233,77 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ООО Строительная фирма "Стройреконструкция" заключены договоры N 1027-КД от 07.08.2003 года, N 1114ПК от 28.08.2003 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд - по установке бетонного бортового камня по ул. Б. Хмельницкого, по укладке тротуарной плитки на объекте по адресу ул. Плехановская, 66.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 768 059 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2006 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ФГУП "Воронежский механический завод" заключен договор N 3280/909-ПК от 01.07.2003 года, предметом которого являлось выполнение работ для муниципальных нужд - строительство тротуаров по ул. Б. Хмельницкого.

В соответствии с п. 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет средств бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 743 625 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2006 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ООО "Воронежстройремонт" заключен договор N 807-ТД от 26.06.2003 года, предметом которого являлось выполнение работ для муниципальных нужд - ямочного ремонта дорожного покрытия улиц Бучкури, Платонова.

Пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года установлено, что финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 84 489 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, постановления главы города Воронежа N 362 от 25.04.2001 года между МУП "Горкомхоз" и ООО предприятие "Инвестстройиндустрия" заключен договор N 14/01/13-к от 24.05.2001 года, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на Московском проспекте.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 2 115 965,90 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2006 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ОАО "Дорожник-9" заключены договоры N 906ТД, N 908КД от 15.07.2003 года, N 1002КД от 05.08.2003 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд - по реконструкции дорожного покрытия улицы Б. Хмельницкого, ремонт покрытия дороги в пос. Подгорное, по ул. Поселок Дачный.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 1 548 872 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2006 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ООО "АВТОБАН-Воронеж" заключены договоры N 1064-ТД от 30.07.2003 года (предмет договора - ремонт дорожного покрытия внутридомовых территорий ул. Плехановская, ул. Среднемосковская), N 1412-ТД от 03.11.2003 года (предмет договора - ремонт дорожного покрытия дворовых территорий и внутриквартальных проездов по ул. Беговой (квартал "Ипподром"), N 1379-ТД от 24.10.2003 года (предмет договора - ремонт дорожного покрытия внутридомовых проездов в р-не "Ипподром"); N 897-КД от 14.07.2003 года (предмет - капитальный ремонт дорожного покрытия улицы Революции 1905 года), N 633-КД от 29.05.2003 года (предмет - капитальный ремонт дорожного покрытия ул. Пешестрелецкой), N 907-КД от 15.07.2003 года (предмет - ремонт дорожного покрытия ул. Хользунова), N 1197 от 12.09.2003 года (предмет - ремонт дорожного покрытия Ленинского проспекта).

Согласно пункту 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 12 368 319,78 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2005 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ООО "Навив" заключен договор N 990-КД от 01.08.2003 года, предметом которого являлось выполнение работ для муниципальных нужд - установка бетонного бортового камня по ул. Б. Хмельницкого.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенного МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанного акта договора, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 177 030 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета Администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года между МУП "Горкомхоз" и ОАО "Дорстрой" заключены договоры N 749-КД от 19.06.2003 года, N 811-КД от 26.06.2003 года, N 525-КД от 15.05.2003 года, N 485-ТД от 06.05.2003 года, предметом которых являлось выполнение работ для муниципальных нужд по реконструкции дорожного покрытия Ленинского проспекта, улицы Б. Хмельницкого, улицы Хользунова, улицы Пятницкого.

Пунктом 2 распоряжения N 461-р от 23.04.2003 года установлено, что финансирование работ должно быть осуществлено за счет бюджета, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Воронежа предписано обеспечить финансирование МУП "Горкомхоз".

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанных актов договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 10 102 964,77 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2005 года по настоящему делу.

Во исполнение постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа от 22.11.1999 года N 643, постановления администрации N 2604 от 20.11.2003 года, приказа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства N 16/357 от 08.12.2003 года между МУП "Горкомхоз" и МУП "Воронежгорсвет" заключены договоры N 57 ТК от 27.01.2004 года, 58 КК от 27.01.2004 года, предметом которых являлось обеспечение текущего содержания и капитального ремонта муниципальных сетей наружного освещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанных актов договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 31 692 693,30 рубля основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2005 года по делу N А14-6125/2005 59/16б.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, указанная норма устанавливает запрет на совершение сделок государственными и муниципальными предприятиями до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда. Возможность совершения сделок для унитарного предприятия возникает не с момента государственной регистрации, а после завершения собственником формирования его уставного фонда. Это означает, что до этого момента унитарное предприятие существенно ограничено в правоспособности.

Однако, несмотря на отсутствие сформированного уставного фонда МУП "Горкомхоз", о чем собственник не мог не знать, последним издаются распорядительные акты о заключении МУП "Горкомхоз" сделок с третьими лицами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" на основании вышеуказанных актов договоров, у МУП "Горкомхоз" возникла задолженность в размере 31 692 693,30 рубля основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2005 по делу N А14-6125/20-559/16б.

При изложенных обстоятельствах, наличие непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, задолженности в размере 98 130 147,69 рублей, включая задолженность, подтвержденную указанными выше документами, послужило основанием для признания МУП "Горкомхоз" несостоятельным (банкротом).

Выполнение должником по указанным выше договорам (контрактам) работ именно для муниципальных нужд подтверждается, кроме того, и нормами п. 15 ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995, п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, согласно которым содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения городского округа город Воронеж.

Вместе с тем, организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации, организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов относятся к вопросам местного значения городского округа город Воронеж (п. 13 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 26 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж).

В пункте 1.8 Устава МУП "Горкомхоз" также указывается на то, что предметом деятельности предприятия является "выполнение муниципального заказа по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству объектов внешнего городского благоустройства".

Пунктом 2 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, обеспечению наружного освещения улиц, возложено на муниципальное образование, и должно осуществляться за счет бюджета города.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства совершения ответчиком действий по использованию права давать обязательные указания для МУП "Горкомхоз" и пришли к правильному выводу о том, что в результате исполнения МУП "Горкомхоз" распоряжений Администрации города Воронежа о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, передаче ему функций заказчика по этим видам работ и неисполнения ответчиком обязанности по финансированию заключенных МУП "Горкомхоз" контрактов, должник, не имея собственных средств и имущества, не смог погасить имеющуюся у него задолженность.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о противоправности действий (бездействия) собственника имущества по не формированию уставного фонда МУП "Горкомхоз", входит в противоречие с императивными требованиями п. 4 ст. 114 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обязывающих собственника имущества предприятии полностью сформировать (оплатить) уставной фонд МУП в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследованы документы, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов МУП "Горкомхоз", подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП и взыскании с него убытков, проверка обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед теми или иными лицами не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Предмет доказывания определен судами первой и апелляционной инстанции верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, признание права хозяйственного ведения предприятия отсутствующим не могло повлиять на появление признаков банкротства в периоде, до его принятия, не может быть принят во внимание. В данном случае, судом установлены фактические обстоятельства дела, имеющие место в связи с заключением договора от 24.04.2003, из которых судом сделан вывод о фактическом отсутствии права хозяйственного ведения после заключения указанной сделки. Признаки банкротства появились у предприятия в связи с тем, что собственник не предоставил ему имущество необходимое для осуществления уставной деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2004 по делу N А14-6897/2004, которым ООО "Дорспецстрой" отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Воронежа на основании норм ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, в связи с неисполнением МУП "Горкомхоз" обязательств по договору N 1420 от 06.11.2003, не принимается во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отказ в удовлетворении требования о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку заявленное в настоящем деле требование основано на иных нормах - п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ и предмет доказывания по настоящему делу составляют иные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-6125/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд