Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1344/12 по делу N А68-4916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	Павловой Н.В. - прокурора (уд. N 1122328 от 16.03.2011)
от ответчиков: ФГУП "Охрана" МВД России ОВД по Арсеньевскому району Тульской области	Даниловой Е.С. - представителя (дов. N 71 ТО 0267580 от 26.09.2011) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А68-4916/11,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ), г. Москва, ОГРН 1057747117724, и отделу внутренних дел по Арсеньевскому району Тульской области (далее - ОВД по Арсеньевскому району Тульской области), Тульская обл., Арсеньевский р-н, п. Арсеньево, ОГРН 1027103272130, о признании недействительным п. 3.6 договора мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011, заключенного между ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Тульской области и отделом внутренних дел по Арсеньевскому району Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 (судья Егураева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, заместитель прокурора Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД РФ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОВД по Арсеньевскому району Тульской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ФГУП "Охрана" МВД РФ, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 18.02.2011 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ОВД по Арсеньевскому району Тульской области (заказчик) заключен договор мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085, согласно условий которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом, а также услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса.

В соответствии с п. 3.6 договора изменение стоимости абонентской платы производится при изменении действующих тарифов исполнителя с уведомлением об этом заказчика за 15 дней. В случае письменного отказа заказчика от оплаты услуг по измененному тарифу, который должен быть представлен исполнителю не позднее первого дня смены тарифов, договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока об изменении тарифов.

Считая, что указанный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемые условия договора противоречат ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", в соответствии с которой стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2011 году пересмотру не подлежит.

Отклоняя указанные доводы истца, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ФГУП "Охрана" МВД РФ имеет организационно-правовую форму - федеральное государственное унитарное предприятие, является коммерческим предприятием и не является подразделением органов внутренних дел, в связи с чем часть 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", устанавливающая запрет на увеличение стоимости услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, к спорным правоотношениям не применима.

Кроме того, предметом оспариваемого договора является обслуживание комплекса технических средств охраны (п. 1.1.1, п.1.1.2 договора N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011), а не предоставление услуг по охране, порядок определения стоимости которых установлен вышеуказанным законом, и которые, как следует из материалов дела, оказывало заказчику иное лицо.

Учитывая предмет договора сторон, ссылка заявителя на то, что ФГУП "Охрана" МВД РФ, согласно уставу, вправе оказывать услуги по охране подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Довод заявителя о том, что спорный договор носит публичный характер, в связи с чем предусмотренное п. 3.6. договора право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке, противоречит требованиям ст. 426 ГК РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор оказания услуг по обслуживанию комплекса технических средств охраны не отнесен к числу публичных ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом.

Таким образом, с учетом предмета спорного договора, характера оказываемых услуг, отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФГУП "Охрана" МВД РФ является монополистом в указанной сфере деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не является публичным договором, поскольку не содержит его признаков, определенных статьей 426 ГК РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2002 N 115-О, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении речь идет о деятельности по оказанию платной медицинской помощи, которую российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О и Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09, также касается договоров, в отношении которых законом установлен их публичный характер и поэтому не может быть применена в спорном случае.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, основан на неверном толковании указанной правовой нормы, которая предусматривает возможность изменения даже твердой цены по соглашению сторон.

Кроме того, право стороны договора возмездного оказания услуг на его одностороннее расторжение императивно установлено ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре право исполнителя изменить договорную цену после его заключения в одностороннем порядке, а заказчик в свою очередь вправе отказаться от оплаты услуг охраны в связи с изменением их стоимости, после чего исполнитель вправе расторгнуть договор. При этом, как правильно указал арбитражный суд, указанные условия договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А68-4916/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова