Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 20АП-6079/11

город Тула

16 января 2012 г.

Дело N А68-4916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тульской области (регистрационный номер - 20АП-6079/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-4916/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению прокурора Тульской области (300600, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 55; ОГРН 1027100507213) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дела Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Тульской области, отделу внутренних дел по Арсеньевскому району Тульской области (301510, Тульская обл., Арсеньевский р-н, п. Арсеньево, ул. Папанина, д. 8а; ОГРН 1027103272130) о признании недействительным пункта 3.6 договора мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице филиала по Тульской области и отделом внутренних дел по Арсеньевскому району Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В. - заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области - служебное удостоверение ТО N 085692;

от ответчиков:

от ФГУП "Охрана" МВД РФ: Даниловой Е.С. - представителя по доверенности N 71 ТО 0267580 от 26.09.2011;

от ОВД по Арсеньевскому району ТО: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице филиала по Тульской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) и отделу внутренних дел по Арсеньевскому району Тульской области (далее - ОВД по Арсеньевскому району Тульской области) о признании недействительным пункта 3.6 договора мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дела Российской Федерации в лице филиала по Тульской области и отделом внутренних дел по Арсеньевскому району Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что ФГУП "Охрана" находится в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. предприятию переданы объекты, подлежащие государственной охране, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что спорный договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, существенным условием которого является стоимость обслуживания. По мнению апеллянта, изменение цены или стоимости технического обслуживания является основанием для изменения или расторжения договора.

Считает ошибочным вывод суда о правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 782 ГК РФ. Как указывает заявитель, спорный договор обладает признаками публичных договоров, регулируемых статьей 426 ГК РФ. Ссылается на обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и недопустимость одностороннего отказа ФГУП "Охрана" МВД РФ от исполнения договора.

Ответчик - ФГУП "Охрана" МВД РФ - представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик - ОВД по Арсеньевскому району Тульской области - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФГУП "Охрана" МВД РФ доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оспариваемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заверенной копии устава предприятия.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного протокольным определением указанное ходатайство ФГУП "Охрана" МВД РФ удовлетворено.

Ответчик - ОВД по Арсеньевскому району Тульской области, - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель) и ОВД по Арсеньевскому району Тульской области (заказчик) заключен договор мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом, а также услуги по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Согласно пункту 3.6 договора изменение стоимости абонентской платы производится при изменении действующих тарифов исполнителя с уведомлением об этом заказчика за 15 дней. В случае письменного отказа заказчика от оплаты услуг по измененному тарифу, который должен быть представлен исполнителю не позднее первого дня смены тарифов, договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока об изменении тарифов.

Ссылаясь на то, что указанный пункт договора, предусматривающий право исполнителя изменить размер абонентской платы при изменении действующих тарифов исполнителя и расторгнуть договор при отказе заказчика оплатить услуги по новым условиям, противоречит нормам действующего законодательства, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия пункта 3.6 спорного договора действующему законодательству и из неприменимости положений бюджетного законодательства к спорным правоотношениям. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Как предусмотрено частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Истец оспаривает пункт 3.6 договора мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг

Как предусмотрено статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в случае, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 3.6 договора сторонами (ответчиками) согласован порядок изменения цены.

Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие какого-либо несоответствия содержания пункта 3.6 спорного договора указанным положениям ГК РФ.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в своей жалобе, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд области, положения указанной нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку часть 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает увеличение цены в случае увеличения объемов работ или возрастания стоимости материалов или оборудования, а в оспариваемом истцом пункте 6.13 договора стороны согласовали порядок изменения стоимости услуг. Кроме того, названная норма не исключает изменение цены договора после его заключения.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 709 ГК РФ.

Как установлено сторонами в пункте 3.6 договора, в случае отказа заказчика от оплаты услуг охраны в связи с изменением их стоимости исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом заказчика за 15 дней.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как заказчика, так и исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте договора мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011 условие о праве одностороннего расторжения исполнителем договора соответствует требованиям закона.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уставу ФГУП "Охрана" МВД РФ указанное предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава), которая в соответствии с пунктом 4.2 устава устанавливает цены на оказываемые услуги.

Также, как следует из устава ФГУП "Охрана" МВД РФ, указанное предприятие является правопреемником вневедомственной охраны в части заключенных договоров и область правопреемства исчерпывающе определенна в постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", т.е. на данного ответчика были возложены лишь функции осуществления охранной деятельности определенными подразделениями.

Также следует отметить, что ФГУП "Охрана" МВД РФ образовано в результате реформы вневедомственной охраны, а не реорганизации, в то время как положения статьи 58 ГК РФ предусматривают обязательный порядок правопреемства лишь при реорганизации юридических лиц. При таких обстоятельствах, оснований признания факта правопреемства в настоящем случае не имеется.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", цены на услуги, оказываемые ФГУП "Охрана" МВД РФ, не относятся к регулируемым, поскольку не входят в исчерпывающий перечень цен, регулируемых государством.

Обосновывая исковые требования о несоответствии пункта 3.6 договора положениям закона, истец ссылается на нормы Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Вместе с тем прокурор Тульской области не учел, что положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня, и предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным пункта 3.6 договора мониторинга объекта N 071.10.01.П.1.00085 от 18.02.2011 подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Судебная коллегия также отклоняет указание апеллянта на публичность спорного договора.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10. Недопустимость одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг может иметь место лишь в случае, если такой договор является публичным, а исполнитель относится к числу организаций, обязанных осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 391-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Т.е. обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", устанавливающее перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, не является законом, который в силу статьи 421 ГК РФ может установить обязательность заключения договора.

Приходя к выводу о том, что спорный договор не относится к числу публичных договоров, а потому отказ от него исполнителя не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 15.05.2007 N 1340/07 и от 07.10.2008 N 5721/08.

Право стороны договора возмездного оказания услуг на его одностороннее расторжение не может быть ограничено соглашением сторон, поскольку оно императивно установлено статьей 782 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2011 года по делу N А68-4916/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина