Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1226/12 по делу N А48-3827/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2013 г. N Ф10-1226/12 по делу N А48-3827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ОМЗ" (ОГРН 1025700777365) Маслова И.Н.:	Комов А.А. - представитель (дов. б/н от 04.04.11); Филькина И.А. - представитель (дов. б/н от 11.07.11).
от АКБ ОАО "МИнБ" в лице филиала "Орловское региональное управление" (г. Орел, ул. Полесская, 28):	Борисова И.А. - представитель (дов. N 79 от 26.08.10).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орловский машиностроительный завод" Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-3827/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ОМЗ") в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОРУ ОАО "МИнБ" (далее - ОАО "МИнБ") о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств в размере 98 664,30 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратив на расчетный счет списанную сумму в размере 98 664,30 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "ОМЗ" Маслов И.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ОМЗ" Маслова И.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АКБ ОАО "МИнБ" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6168/2009 от 12.05.2010 в отношении ЗАО "ОМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Конкурсным управляющим Масловым И.Н. на 19.09.2011 была назначена реализация имущества должника, являющегося предметом залога.

12.08.2011 на расчетный счет в Филиале ОРУ ОАО "МИнБ" г. Орел N 40702810100400001156 поступил задаток. На расчетный счет должника были выставлены инкассовые и платежные поручения (картотека).

Конкурсным управляющим Масловым И.Н. в банк было направлено письмо от 15.08.2011 с просьбой не производить списание денежных средств (задатков за участие в реализации имущества путем публичного предложения), поступающих на расчетный счет ЗАО "ОМЗ", до подведения итогов реализации заложенного имущества ЗАО "ОМЗ". Конкурсный управляющий также просил учесть, что реализуемое имущество является предметом залога, а ЗАО "ОМЗ" имеет задолженность по внеочередным платежам, которая подлежит погашению в первую очередь: вознаграждение временного управляющего - 1 811,80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 325 658, 87 руб., расходы конкурсного управляющего - 297 442,65 руб.

Однако, Филиал ОРУ ОАО "МИнБ" г. Орел с расчетного счета ЗАО "ОМЗ" произвел списание денежных средств на погашение 3, 4 и 6 очереди денежные средства на общую сумму 98 664,30 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий банка по списанию денежных средств в размере 98 664,30 руб. со счета ЗАО "ОМЗ" в период процедуры конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего была нарушена установленная законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, причинены убытки конкурсному управляющему Маслову И.Н. в указанном размере, нарушены его права и законные интересы, а также на то, что списание банком задатка нарушает права лиц, подавших заявки на участие в реализации имущества должника путем публичного предложения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов достаточно обоснованным, сделанным с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 названного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счета должника произведено в период конкурсного производства. На дату совершения спорного списания денежных средств у ЗАО "ОМЗ" имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи, в частности, имелись обязательства первой очереди. Судами установлено, что поступившая сумма в размере 615 168 руб. является задатком (для участия в реализации заложенного имущества).

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, проверка по формальным признакам производится банком на основании данных, имеющихся в расчетном документе и именно с целью определения очередности платежа.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 138 указанного закона установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, восемьдесят процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, пятнадцать процентов - на погашение первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, пять процентов - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Как видно из указанной статьи, лишь пять процентов от общей суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога, могут быть списаны для погашения внеочередных платежей, при этом списание каких-либо налогов и иных обязательных платежей не предусмотрено вообще.

Кроме того, как следует из абзаца седьмого п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судами было установлено, что инкассовые поручения, на основании которых банком проведено списание оспариваемых сумм, относятся к четвертой очереди текущих требований.

Вместе с тем, помимо информации о наличии расчетных документов четвертой очереди текущих требований, в настоящем случае, банк также обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требований первой и второй очередей.

При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, ОАО "МИнБ" был обязан соблюдать положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении требований в соответствии с установленной очередностью в связи с чем, был не вправе производить списание денежных средств по требованиям четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Поскольку банком произведено списание денежных средств в сумме 98 664,30 руб. со счета клиента из суммы задатка, зачисленного на данный счет третьими лицами - участниками торгов, ответчик также нарушил и требования п. 4 ст. 448 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами по существу не исследовался вопрос о наличии, размере, документарном подтверждении требований кредиторов первой и второй очереди и обстоятельства расчетов с залоговым кредитором, требования которого обеспечены предметом залога, в рамках реализации которого поступила спорная сумма задатка.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А48-3827/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд