Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-325/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А48-3827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Орловский машиностроительный завод" Маслова И.Н.: Комов А.А., представитель, доверенность б/н от 11.07.2011 г..; Филькина И.А., представитель, доверенность б/н от 11.07.2011 г..;

от АКБ "МИнБ": Борисова И.А., представитель, доверенность N 79 от 26.08.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орловский машиностроительный завод" (ОГРН 1025700777365) Маслова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года по делу N А48-3827/2011 (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ОМЗ", должник) в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала ОРУ ОАО "МИнБ" (далее - ОАО "МИнБ", банк, ответчик) о признании незаконными действий банка о списании денежных средств в размере 98 664, 30 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратив на расчетный счет списанную сумму в размере 98 664, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Орловский машиностроительный завод" Маслова И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МИнБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6168/2009 от 12.05.2010 г.. в отношении ЗАО "ОМЗ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Конкурсным управляющим Масловым И.Н. на 19.09.2011 г.. была назначена реализация имущества должника, являющегося предметом залога.

12 августа 2011 г.. на расчетный счет в Филиале ОРУ ОАО "МИнБ" г.Орел N 40702810100400001156 поступил задаток.

На расчетный счет должника были выставлены инкассовые и платежные поручения (картотека).

Конкурсным управляющим Масловым И.Н. в банк было направлено письмо от 15.08.2011 г.. с просьбой не производить списание денежных средств (задатков за участие в реализации имущества путем публичного предложения), поступающих на расчетный счет ЗАО "ОМЗ" до подведения итогов реализации заложенного имущества ЗАО "ОМЗ". Конкурсный управляющий также просил учесть, что реализуемое имущество является предметом залога, а ЗАО "ОМЗ" имеет задолженность по внеочередным платежам, которая подлежит погашению в первую очередь: вознаграждение временного управляющего - 1 811,80 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 325 658, 87 руб., расходы конкурсного управляющего - 297 442,65 руб.

При этом, Банк произвел списание денежных средств по следующим платежным документам:

- платежный ордер N 558 от 15.08.2011 г.. на сумму 4 176, 33 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 06702170001907 от 24.01.2011 г.. на сумму 0,19 руб., очер. плат. 3;

- инкассовое, поручение N 06702170001906 от 24.01.2011 г.. на сумму 49, 29 руб., очер. плат. 3;

- инкассовое поручение N 06702170001901 от 24.01.2011 г.. на сумму 27,14 руб., очер. плат. 3;

- инкассовое поручение N 8557 от 24.09.2010 г.. на сумму 6 047,04 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 8556 от 24.09.2010 г.. на сумму 24,05 руб., очер. плат. 4;

- платежное поручение N 57 от 28.07.2011 г.. на сумму 445,00 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 58 от 28.07.2011 г.. на сумму 287,00 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 59 от 28.07.2011 г.. на сумму 28,70 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 60 от 28.07.2011 г.. на сумму 416,15 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 61 от 28.07.2011 г.. на сумму 3 131,00 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 62 от 28.07.2011 г.. на сумму 600,00 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 63 от 28.07.2011 г.. на сумму 1 866,00 руб., очер. плат. 3;

- платежное поручение N 65 от 28.07.2011 г.. на сумму 6 300,00 руб., очер. плат. 4;

- платежное поручение N 64 от 28.07.2011 г.. на сумму 4 200,00 руб., очер. плат. 4;

- банковский ордер N 2200719 от 15.08.2011 г.. на сумму 25,00 руб., очер. плат. 6;

- инкассовое поручение N 627 от 19.08.2010 г.. на сумму 16 331,64 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 3442 от 19.08.2010 г.. на сумму 6 581,61 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 4255 от 19.08.2010 г.. на сумму 10 706, 64 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 7454 от 19.08.2010 г.. на сумму 10 278, 57 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 2397 от 19.08.2010 г.. на сумму 8 073, 00 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 1613 от 19.08.2010 г. на сумму 10 473,54 руб., очер. плат. 4;

- инкассовое поручение N 2398 от 19.08.2010 г.. на сумму 8 096,41 руб., очер. плат. 4;

- банковский ордер N 2012 от 30.08.2011 г.. на сумму 500,00 руб., очер. плат. 6.

Всего с расчетного счета ЗАО "ОМЗ" были списаны на погашение 3, 4 и 6 очереди денежные средства на сумму 98 664, 30 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных, по мнению истца, действий банка по списанию денежных средств в размере 98 664, 30 руб. со счета ЗАО "ОМЗ" в период процедуры конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего была нарушена установленная законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, причинены убытки конкурсному управляющему Маслову И.Н. в указанном размере, нарушены его права и законные интересы, а также на то, что списание банком задатка нарушает права лиц, подавших заявки на участие в реализации имущества должника путем публичного предложения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Из материалов дела следует, что к расчетному счету ЗАО "ОМЗ" была выставлена картотека, в которой находились расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам в бюджет, а также расчетные документы (платежные поручения) на выплату заработной платы за периоды процедур банкротства (текущая задолженность). Задолженность по налогам взыскивалась путем выставления инкассового поручения на основании решения налогового органа, вынесенным в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. В поле инкассового поручения "назначение платежа" содержалась информация, позволяющая банку отнести требования к текущим платежам.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Согласно статье 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 60 Налогового кодекса РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет должника 12.08.2011 г.. поступила сумма в размере 615 168 руб., которая правомерно была направлена на погашение текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденному Банком России 03.10.2002 г.. N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом. Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства предусматривает наличие задатка для каждого участника торгов.

В силу пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, из материалов дела следует, что расчетный счет ЗАО "ОМЗ", открытый в филиале ОАО "МИнБ" по договору банковского счета не имеет специального режима счета, открытого в соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а соответственно, не является банковским счетом, открытым для расчетов с залоговыми кредиторами и не защищен от требований иных кредиторов, в том числе от взыскания задолженности по текущим платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, владельцем расчетного счета ЗАО "ОМЗ", открытого в ОАО "МИнБ", является должник и, следовательно, денежные средства, поступающие на счет, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на счет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка. Контроль за расходованием денежных средств, получаемых от реализации заложенного имущества должника осуществляет конкурсный управляющий. У банка не возникает обязанностей по проверке и контролю целевого назначения денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий, действующий в качестве организатора торгов и будучи осведомленным о наличии картотеки к счету должника, должен был предусмотреть негативные последствия поступления задатков на расчетный счет должника. Поскольку сумма задатка является составной частью выкупной стоимости имущества, она могла быть зачислена на специальный счет должника, открываемый в порядке ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и используемый для расчетов с залоговыми кредиторами, что не противоречит целям и задачам законодательства о банкротстве в части обеспечения прав и законных интересов участников торгов и иных лиц, в связи с реализацией залогового имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения банком неправомерных действий по списанию денежных средств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона, поскольку, по мнению заявителя, осуществление иных операций, например, внесение на него задатков участниками аукциона, осуществление расчетов с залоговым кредитором, со специальным банковским счетом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, выплаты кредиторам (в том числе залоговому кредитору) осуществляются с основного счета должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, перечень списания денежных средств со специального счета должника, в соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, открытый счет должника (на который поступил задаток) N 40702810100400001156 является расчетным (договор банковского счета N 1156 от 12.01.2009 г.., письмо ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 06-37/16627 от 06.09.2011 г.., - т.1, л.д.17, 34).

При этом, согласно справки уполномоченного органа от 06.09.2011 (т.1л.д.17) должником в ОАО "ОРЕЛСОЦБАНК" 22.02.2011 г. был открыт также счет N 40702810400570000042, который не использовался конкурсным управляющим при организации и проведении торгов с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы не согласен также с выводами суда первой инстанции относительно возникшего у должника права пользования и распоряжения суммой задатка, поступившей на расчетный счет Общества. Конкурсный управляющий полагает, что задаток не является собственностью должника в силу ст.308 ГК РФ и п.15 ст.110 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а действия банка по списанию денежных средств из поступившего задатка влекут затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как уже было сказано выше, законодательно не закреплен запрет на использование задатка, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий для должника, а ссылка на ст.308 ГК РФ несостоятельна.

Доводы конкурсного управляющего о том, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, а в данном случае, по мнению заявителя, списание денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, также подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника было произведено банком в том числе по платежным документам, выставленным на основании решений компетентных органов, вынесенных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. требования компетентных органов об уплате обязательных платежей в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам. Кроме того, в поле инкассового поручения "назначение платежа" содержалась информация, позволяющая банку отнести требования к текущим платежам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 23.01.2012 г..).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 года по делу N А48-3827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орловский машиностроительный завод" Маслова Игоря Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Орловский машиностроительный завод" (г.Орел, Кромское шоссе,8 ОГРН 1025700777365) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина