Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-1501/12 по делу N А14-4134/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселеваа О.В.
	Нарусов М.М.
при участии в заседании:
Истец: ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (ОГРН 1097746439449)	не явилось (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчик: ООО "РИК" (ОГРН 11036680342412) Третье лицо: ОАО "Военторг" Третье лицо: Управление Росреестра по Воронежской области.	Ефимюк С.А. дов. от 01.01.2011 г. не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 г. (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. (судьи Поротиков А.И.,Сухова И.Б.,Федоров В.И.) по делу N А14-4134/2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "РИК" с просьбой расторгнуть договор аренды N 349/9 от 19.11.2010 г., заключенный ОАО "Управление торговли Московского военного округа с ООО "РИК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военторг", Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 г. 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Управление торговли Московского военного округа" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 г. Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РИК" указало, что считает решение законным и обоснованным, сообщил, что кассатор в настоящее время не является собственником жилых помещений; указал, что акт-приема передачи подписан в Москве, без передачи ключей и обеспечения доступа к зданию.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) 19 ноября 2010 г. подписан договор аренды 349/9 о передаче в аренду нежилого здания общей площадью 1 291,5 кв.м. литер А, А1,А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул Кости Стрелюка, д. 11/13, сроком на три года.

В связи с неуплатой арендной платы арендодатель потребовал расторжения договора, на что арендатор ответил отказом.

Как подтверждается материалами дело, арендодатель 30.12.2010 г. (т.1, л.д.51) уведомил арендатора о невозможности передачи здания, сообщал о том, что в первом квартале 2011 г. запланирован капитальный ремонт здания.

С учетом всех исследованных доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства фактической передачи арендатору арендованного здания во исполнение условий договора аренды, неисполнение обязанности арендодателя предоставить в аренду здание, соответствующее цели его использования, исключило возможность пользоваться им арендатором. В связи с чем суды указали, что акт приема-передачи здания от 19.10.2010 г., на который ссылается заявитель, не может служить доказательством надлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче указанного в договоре имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в силу статьи 655 ГК РФ, обязательство арендодателя передать недвижимое имущество про акту приема-передачи считается исполненным после предоставления его арендатору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу по делу N А14-4134/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов О.В. Киселева