Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-6479/11

г.Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А14-4134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "РИК": Ефимюк С.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011 г..,

от ОАО "Управление торговли Московского военного округа": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Военторг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-4134/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" (ОГРН: 1097746439449; ИНН: 7725673670) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН: 1103668032412; ИНН: 3663083504), при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Военторг", Управления Росреестра по Воронежской области, г.Воронеж о расторжении договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Московского военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) о расторжении договора аренды N 349/9 от 19.11.2010 нежилого здания, заключенного с ООО "РИК".

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг"), Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-4134/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-4134/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2012г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представители третьих лиц.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Указанная заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причина не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РИК" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-4134/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) подписан договор аренды N 349/9 о передаче в аренду нежилого здания общей площадью 1291,5 кв.м, литер А, А1, А2, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кости Стрелюка, д.11 /13, сроком на 3 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц в размере 129 150 руб. не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01.01.2011.

19.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован 16.12.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/296/2010-336.

30.03.2011 истцом ответчику направлено уведомление N 54 о наличии задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2011 и необходимости уплатить задолженность до 27.04.2011. Уведомление получено ответчиком 4.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

29.04.2011 г.. истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы более двух месяцев. Уведомление получено ответчиком 05.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

11.05.2011 г.. истцом получен ответ на предложение о расторжении договора аренды, в котором ответчик возражал против расторжения договора, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности передать арендуемое здание.

Поскольку ответчик отказался от расторжения спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды от 19.11.2010 г.. N 349/9, неуплата арендных платежей по которому послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Пунктом 4.2 спорного договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя предоставить помещение, которое на дату заключения договора может использоваться в качестве нежилого и находиться в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора аренды помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором в аренду не позднее 2 дней с момента письменного уведомления арендатора о готовности арендодателя передать здание по акту приема-передачи помещения.

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих направление такого уведомления, ответчику истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком суду представлена телеграмма от 30.12.2010 (том 1, л.д. 51), в которой истец уведомил ответчика о невозможности передачи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кости Стрелюка, 11/13, площадью 1291,5 кв.м во исполнение договора аренды N 349/9 от 19.11.2010 и заявил о невозможности исполнения обязанности арендодателя, установленной пунктом 4.2 договора аренды в связи с тем, что нежилое здание не может использоваться в качестве нежилого здания, поскольку в первом квартале 2011 года запланирован капитальный ремонт данного здания. Данная телеграмма подписана руководителем подразделения открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" В.П. Логвиновым.

Ссылки истца на отсутствие полномочий Логинова В.П. от имени общества заключать, подписывать, переоформлять, исполнять и регистрировать договоры аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в вышеназванной телеграмме информация, а также факт не проведения капитального ремонта здания в первом квартале 2011 года подтверждены Логвиновым В.П. в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 31.08.2011 г.. (том 1, л.д. 80-81).

С учетом изложенного апелляционный суд, вслед за судом области, приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства фактической передачи ответчику арендованного здания в надлежащем состоянии во исполнение условий договора аренды N 349/9 от 19.11.2010 г..

Акт приема-передачи здания от 19.11.2010 г.., на который ссылается истец, не может служить доказательством надлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче указанного в договоре имущества, поскольку в силу положений статьи 655 ГК РФ, обязательство арендодателя передать недвижимое имущество по акту приема-передачи считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписание сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу изложенных обстоятельств арендодатель в данном случае не вправе был требовать внесения арендных платежей по договору, в связи с чем его ссылки на невнесение арендатором более двух раз подряд арендной платы как на основание для расторжения спорного договора аренды являются несостоятельными.

Таким образом, основания для расторжения договора аренды согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, подтверждающих отказ арендодателя в передаче имущества арендатору, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-4134/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 г.. по делу N А14-4134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров