Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1502/12 по делу N А08-6187/2011

Резолютивная часть постановления принята 21.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ЗАО "Краснояружский бройлер"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Фонд госимущества Белгородской области", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.,) по делу N А08-6187/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснояружский бройлер" (далее - ЗАО "Краснояружский бройлер") о взыскании 8 262 196,77 руб. долга по договору целевого займа N 31 от 16.09.2002 и 7 999 504,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Фонд госимущества Белгородской области" (правопреемник ГСУ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Краснояружский бройлер" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2002 между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Заимодатель) и ЗАО "Краснояружский бройлер" (Заемщик) был заключен договор целевого займа N 31 (Договор), согласно которому ответчику были предоставлены средства именных накопительных счетов "Совершеннолетие" в сумме 50 000 000 руб. на срок до 30.09.2004 под 11,5% годовых для строительства и ввода в эксплуатацию птицекомплекса по выращиванию и откорму бройлеров мощностью 4,3 тыс. тонн мяса в год в Краснояружском районе Белгородской области.

Постановлением губернатора Белгородской области от 26.09.2003 N 103 функции Управляющей компании по работе с именными накопительными счетами "Совершеннолетие" переданы Государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Белгородской области".

11.12.2003 по договору уступки прав требования ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" передало свои права по договору целевого займа N 31 от 16.09.2002 истцу.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.03.2003 и N 2 от 22.12.2003 к договору целевого займа N 31 от 16.09.2002 установлен новый срок возврата заемных средств - 30.09.2005.

Факт предоставления займа на сумму 42 063 123 руб. 99 коп. подтверждается платежными поручениями: N 2235 от 19.09.2002; N 2284 от 25.09.2002; N 2362 от 30.09.2002; N 2431 от 08.10.2002; N 2542 от 16.10.2002; N 2570 от 18.10.2002; N 2630 от 28.10.2002; N 2714 от 04.11.2002; N 2722 от 05.11.2002; N 2745 от 06.11.2002; N 2790 от 13.11.2002; N 2878 от 25.11.2002; N 3052 от 15.12.2002; N 3025 от 10.12.2002; N 3162 от 20.12.2002; при этом 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2559 от 17.10.2002 были перечислены по просьбе Заемщика его контрагенту - ООО "Серетинский кирпичный завод".

Кроме того, Заимодавец и Заемщик заключили два соглашения от 17.09.2002 и от 25.11.2002 о взаиморасчетах в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию птицекомплекса по выращиванию и откорму бройлеров в Краснояружском районе на общую сумму 7 936 876,01 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 17.09.2002 между ЗАО "Краснояружский Бекон" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) Новый должник принял на себя от должника долг перед Кредитором с его согласия в размере 3 800 000 руб. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 31 от 16.09.2002.

В соответствии с условиями соглашения от 25.11.2002 между ЗАО "Краснояружский Бекон" (Должник), ЗАО "Краснояружский бройлер" (Новый должник) и ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (Кредитор) Новый должник принял на себя от должника долг перед Кредитором в размере 4 136 876,01 руб. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились считать указанную сумму переданной в заем по договору целевого займа N 31 от 16.09.2002.

Впоследствии ЗАО "Краснояружский бройлер" оспорило в суде вышеперечисленные соглашения как недействительные сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2006 по делу N А08-11619/05-22 в удовлетворении иска ЗАО "Краснояружский бройлер" о признании недействительными соглашений 17.09.2002 и от 25.11.2002 было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В сумму основного долга истцом также были включены реинвестированные проценты.

Пунктом 2.2 договора N 31 от 16.09.2002 предусмотрено, что проценты, начисленные в период до 30.04.2003, направляются на реинвестирование в случае их неуплаты в установленные договором сроки.

Судом установлено, что фактически на реинвестирование были направлены проценты, начисленные до 01.03.2003 в сумме 2 000 158,31 руб., что отражено сторонами в дополнительном соглашении к Договору N 2 от 22.12.2003.

21.04.2006 ГСУ "Фонд госимущества области" и ЗАО "Краснояружский бройлер" заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором предусмотрели, что задолженность в неоспариваемой части, а именно: 42 063 123,99 руб. основного долга, 1 674 837,54 руб. реинвестированных процентов и 4 536 460,05 руб. процентов за период с мая 2005 г. по 31.03.2006, будет выплачена Заемщиком в срок до 31.12.2006. Кроме того, до дня фактического возврата суммы займа Заемщик должен уплачивать текущие проценты.

Соглашение по оспариваемой части задолженности подписано ГСУ "Фонд госимущества области" и ЗАО "Краснояружский бройлер" 13.08.2007.

Стороны согласовали продление сроков возврата основного долга по оспариваемой части долга в размере 8 262 196,77 руб. до 31.12.2008, процентов в сумме 4 198 893,61 руб., начисленных за период с 01.03.2003 по 31.07.2007 и текущих процентов, начисляемые с 01.08.2007 до дня фактического возврата всей суммы основного долга.

Задолженность в неоспариваемой части заемщиком была погашена, что подтверждается истцом.

Поскольку оспариваемая часть задолженности, возникшая по соглашениям от 17.09.2002 и 25.11.2002, не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивируя свой вывод тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2006 по делу N А08-11619/05-22 было установлено, что соглашения о переводе долга от 17.09.2002 и 25.11.2002 на общую сумму 7 936 876,01 руб. являются незаключенными. При этом указано, что стороны вопреки условиям пункта 4 соглашений не достигли соглашения по сроку и порядке взаиморасчетов, как в момент заключения соглашения, так и в дальнейшем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что соглашения о переводе долга от 17.09.2002 и 25.11.2002 по ранее рассмотренным делам, в которых участвуют те же лица, признаны судом кассационной инстанции незаключенными, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные соглашения не порождают никаких юридических последствий.

Доказательств того, что порядок взаиморасчетов между ЗАО "Краснояружский бройлер" и ЗАО "Краснояружский Бекон" был согласован, и соглашения о переводе долга были исполнены, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчику займа на сумму 7 936 876,01 руб. не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу N А08-11619/05-22 не имеют преюдициального значения, обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А08-6187/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев