Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1721/12 по делу N А14-7411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусова М.М.
от истца	Малахова Ю.А. - представителя (доверенность N 16-01-1 от 16.01.2012);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А14-7411/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", ОГРН 1033600077730, ИНН 3664010065), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), г. Воронеж, о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - гараж, литера Б, площадью 94,2 кв.м, инвентарный номер 27764, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, 59.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Исполнительного комитета Воронежского областного совета депутатов трудящихся N 147 от 17.02.1972 утверждено положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде, согласно которому отряд наделялся собственными оборотными средствами в размерах, ежегодно определяемых промфинпланом, а также спецмашинами, транспортными средствами и другим имуществом.

Решением N 127 исполнительного комитета Новоусманского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 18.03.1977 утвержден акт выбора земельного участка под строительство конторы на 10 рабочих мест и гаражей.

Законченный строительством гараж для Новоусманского ВСО принят по акту N 1 от 30.09.1977.

12.11.1991 решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа N 256/8/21 зарегистрировано Государственное предприятие "Воронежветсанотряд".

В соответствии с пунктом 3 Устава ГП "Воронежветсанотряд" имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданных учредителем в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива по состоянию на 01.10.1991 основных средств - 1754 тыс. руб., оборотных средств - 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

При этом из п. 1.2 устава ГП "Воронежветсанотряд" следует, что учредителем предприятия является Воронежский исполком областного Совета народных депутатов согласно решению N 147 от 17.02.1972.

12.03.1998 ФГУП "Воронежветсанотряд" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно п. 4.5 Устава ФГУП "Воронежветсанотряд" имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением 1-й Усманской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области N 570 от 22.10.1999 Ветеринарно-санитарному отделению предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1053 кв.м. по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Первомайская, 59.

Постановлением администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области N 646 от 29.09.2004 в результате межевания уточнена и утверждена площадь указанного земельного участка, предоставленного ФГУП "Воронежветсанотряд" в пользование под существующими строениями в размере 947 кв.м. Данный участок поставлен на кадастровый учет под N 36:16:0101045:64.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу N А14-5438-2005/42/20б ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное здание гаража было возведено за счет средств исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся, который являлся учредителем Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда. Указанное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Воронежского областного совета депутатов трудящихся N 147 от 17.02.1972, Решением N 127 исполнительного комитета Новоусманского районного Совета депутатов трудящихся Воронежской области от 18.03.1977, актом N 1 приема выполненных работ от 30.09.1977.

Впоследствии Воронежский исполком областного Совета народных депутатов выступил учредителем Государственного предприятия "Воронежветсанотряд", передав последнему в хозяйственное ведение имущество в виде основных средств - 1754 тыс. руб., оборотных средств - 479 руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР (пункт 3 Устава ГП "Воронежветсанотряд").

Из положений Устава ФГУП "Воронежветсанотряд", утвержденного Распоряжением заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 09.02.1998 и согласованным с территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Воронежской области (распоряжение от 18.01.1998), следует, что к предприятию перешли права и обязанности ГП "Воронежветсанотряд", которое являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец является правопреемником ГП "Воронежветсанотряд", которое в свою очередь являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно- санитарного отряда.

Факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и факт передачи данных объектов ФГУП "Воронежветсанотряд" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансам, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 10.06.2011 N 369/2.

При этом изначально предприятие создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности. При реорганизации предприятия оно сохранило право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, которое с момента создания унитарного предприятия и до настоящего момента находится в фактическом владении истца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что сделка по реорганизации предприятия и передачи спорного имущества никем не оспорена, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на спорное здание отсутствует, а реестре муниципального имущества спорное здание не значится.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств государственной регистрации права в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А14-7411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов