Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-1380/12 по делу N А14-9259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей: Ключниковой Н.В., Степиной Л.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Элинс" (ОГРН 1033600037558, проспект Ленинский, 127, г Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от администрации городского округа г. Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж) - Солтанова М.Ш. (дов от 10.01.2012 N 1006-пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-9259/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элинс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии N 73 от 21.01.2010 г. (протокол N 1) об отказе в продлении ордера на установку временного сооружения N 104п от 21.05.2004 г. в связи с реконструкцией рынка Придача и благоустройством прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Элинс" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Общество "Элинс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 03.04.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.)

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществу "Элинс" 21.05.2004 г. Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа выдан ордер N 104п на установку торгового павильона (непродовольственные товары общей площадью 98 кв.м.) на земельном участке площадью 154 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, ост. "Рынок "Придача" сроком на 5 лет.

В 2009 г. ООО "Элинс" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон.

Решением Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 21.01.2010 г. N 73 протокол N 1 в продлении разрешительной документации на эксплуатацию спорного павильона отказано в связи с реконструкцией рынка Придача и благоустройством прилегающей территории.

На основании указанного решения межведомственной городской комиссии 05.02.2010 в адрес общества направлено уведомление о необходимости демонтажа спорного павильона в 10-тидневный срок.

Не согласившись с решением Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 21.01.2010 г. N 73 протокол N 1 об отказе в продлении разрешительной документации на принадлежащий обществу павильон, ООО "Элинс" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11, регламентирован порядок установки, эксплуатации и демонтажа временных сооружений в городе Воронеже.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Порядок продления разрешительной документации на павильон, принадлежащий заявителю, исходя из места его расположения - ул. Димитрова ост. "Рынок "Придача", является общим и регламентируется п. 5.4. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с которым решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики.

Согласно постановлениям администрации городского округа г. Воронеж от 02.02.2010 N 50, от 20.09.2010 N 922 схема расположения земельного участка по ул. Димитрова, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО "Элинс", утверждена для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" (элементы внешнего благоустройства с организацией мест для парковки транспорта).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение межведомственной комиссией об отказе ООО "Элинс" в продлении действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона принято с учетом городской градостроительной политики и соответствует нормативному правовому акту органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судами, уведомление об отказе в продлении ордера на установку и эксплуатацию торгового павильона, принятом решением межведомственной комиссией (протокол N 1, решение от 21.01.2010 N 73), направлено обществу и почтовая корреспонденция получена бухгалтером ООО "Эдинс" 09.02.2010.

Однако, в суд Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения комиссии 23.09.2011, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А14-9259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элинс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина