Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-7141/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

N А14-9259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элинс": Мудренко П.В., представителя по доверенности;

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правовой работы в сфере муниципальной собственности по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинс" (ОГРН 1033600037558) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9259/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элинс" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии N 73 от 21.01.2010 г.. (протокол N 1) об отказе в продлении ордера на установку временного сооружения N 104п от 21.05.2004 г. в связи с реконструкцией рынка Придача и благоустройством прилегающей территории.

Решением от 23.08.2011 года по делу N 14-9259/2011 (судья Сорокина Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Элинс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

? ООО "Элинс" не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, как указал суд в определении о назначении судебного заседания от 07.11.2011 г..;

? Администрацией не представлено доказательство, подтверждающее получение заявителем именно выписки из протокола N 1 решения N 73 от 21.01.2010 г..;

? Обществу стало известно о нарушении его прав с момента получения извещения N 0-5556 от 02.09.2011 г.. от Управы левобережного района городского округа г.Воронеж;

? реконструкция рынка "Придача" не является изменением градостроительной ситуации, и соответственно, основанием для отказа разрешительной документации;

? с момента отказа Обществу в продлении ордера прошло более 1,5 лет, а благоустройство прилегающей территории рынка "Придача" так и не начато;

? в соответствии с Планом мероприятий по развитию розничных рынков, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, утв. Распоряжением N 1256-р от 23.12.2010 г.., строительство 2 очереди рынка ООО УК "Рынок Придача" будет завершено только после мая 2013г.;

? ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение публичных слушаний по вопросу благоустройства территории с целью организации мест для парковки;

? ответчиком не представлены доказательства наличия на момент принятия оспариваемого решения объективных причин, препятствующих эксплуатации павильона истца и требующих его демонтажа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элинс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал, что обращение ООО "Элинс" за продлением разрешения на эксплуатацию павильона после окончания срока действия ордера свидетельствует об отсутствии нарушения интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

21.05.2004 г.. Комитетом главного архитектора администрации г.Воронежа выдан ордер N 104п на установку торгового павильона непродовольственных товаров общей площадью 98 кв.м., по адресу г.Воронеж, ул. Димитрова ост. "Рынок "Придача" сроком на 5 лет.

13.08.2009 г. ООО "Элинс" обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон.

Решением Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 21.01.2010 г. N 73 протокол N 1 в продлении разрешительной документации на эксплуатацию спорного павильона отказано в связи с реконструкцией рынка Придача и благоустройством прилегающей территории.

На основании указанного решения межведомственной городской комиссии 05.02.2010 г.. в адрес общества направлено уведомление о необходимости демонтажа спорного павильона в 10-тидневный срок.

Не согласившись с решением Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 21.01.2010 г. N 73 протокол N 1 об отказе в продлении разрешительной документации на принадлежащий обществу павильон, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении требований ООО "Элинс", указал, что утверждение Администрацией схемы расположения земельного участка по ул.Димитрова, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее Обществу, для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача", послужило правомерным основанием для принятия межведомственной комиссией решения N 73 от 21.01.2010 г.. Арбитражный суд области также указал на пропуск Обществом срока обращения в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда области.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 21.01.2010 г. N 73 протокол N 1 в продлении разрешительной документации на эксплуатацию спорного павильона ООО "Элинс" отказано в связи с реконструкцией рынка Придача и благоустройством прилегающей территории.

Полномочия городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" в части принятия оспариваемого решения проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны соответствующими ч. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утверждённого Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Несоответствие оспариваемого решения Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г.. N 271-11 (далее Положению), судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Порядок продления разрешительной документации на спорный киоск, исходя из места его расположения - ул.Димитрова ост. "Рынок "Придача", является общим и регламентируется п.5.4. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.5.4 Положения, решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики.

В соответствии с постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 02 февраля 2010 г. N 50 (л.д.85 - 86) и постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20 сентября 2010 г. N 922 (л.д.82), схема расположения земельного участка по ул. Димитрова, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО "ЭЛИНС" утверждена для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" (элементы внешнего благоустройства с организацией мест для парковки транспорта).

Таким образом, оспариваемое решение принято межведомственной комиссией с учетом городской градостроительной политики, определенной в постановлении администрации городского округа г.Воронеж от 02 февраля 2010 г. N 50 и постановлении администрации городского округа г. Воронеж от 20 сентября 2010 г. N 922, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о незаконности указанных постановлений Администрации городского округа г.Воронеж не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку признание нормативного акта недействующим является самостоятельным требованием и в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные нормативные акты недействующими в установленном законом порядке не признавались. Доказательств обратного Обществом в дело не представлено.

По тем же причинам апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные со сроками начала или окончания благоустройства прилегающей территории рынка "Придача", проведением публичных слушаний по вопросу благоустройства территории, отсутствием претензий от администрации рынка в отношении спорного павильона и отсутствием необходимости благоустройства территории остановки, являющейся социально значимым объектом и выполненным комплексе с торговым киоском, а также обстоятельствами, касающимися принятия названных постановлений Администрации городского округа г.Воронеж.

Апеллируя к судебной коллегии, Общество исходит из ошибочного толкования основания отказа в продлении разрешительных документов на эксплуатацию павильона. Полагая, что, реконструкция рынка "Придача" и благоустройство прилегающей территории не может являться изменением градостроительной ситуации, Общество доказывает незаконность принятого решения.

Однако Общество не учитывает, что оспариваемое решение не содержит ссылку на изменение градостроительной ситуации (л.д. 74).

Кроме того в соответствии с требованиями п. 6.10 Положения изменение градостроительной ситуации означает разработку, утверждение градостроительной документации, изменение инженерной транспортной инфраструктуры, планируемое капитальное строительство, выявление планировочных ограничений или проведение работ по благоустройству территории общего пользования. При этом описанную ситуацию правомерно учитывать только при принятии решения о демонтаже киоска, павильона или выносного холодильного оборудования до истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию данного объекта.

Оспариваемое решение принято по вопросу продления разрешительных документов, поэтому отсутствие признаков изменения градостроительной ситуации в рассматриваемом событии не может повлиять на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, судом области объективно установлено, что срок действия разрешительной документации на павильон на момент принятия оспариваемого решения уже истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются Ордером на установку торгового павильона по адресу: ул.Димитрова, остановка "Рынок "Придача" N 104п от 21.05.2004 г.. (л.д.76) выданным ООО "Элинс" сроком на пять лет, т.е. до 21.05.2009 г..

В силу пункта 2.7 Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Таким образом, отсутствие разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, исключает применение норм Положения, регламентирующих их продление.

Доказательства обращения Общества с заявлением о выдаче новой разрешительной документации в дело представлены не были.

Межведомственной комиссией обоснованно применен п.5.4 Положения, согласно которому решение о продлении разрешительной документации принимается с учётом градостроительной политики. Учитывая, что в Положении не содержится нормативного определения градостроительной политики, межведомственная комиссия имела право при принятии оспариваемого решения учитывать положения постановления администрации городского округа г. Воронеж от 02 февраля 2010 г. N 50 и постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20 сентября 2010 г. N 922.

При указанных обстоятельствах решение городской межведомственной комиссии N 73 от 21.01.2010 г.. (протокол N 1) об отказе в продлении ордера на установку временного сооружения N 104п от 21.05.2004 г. в связи с реконструкцией рынка Придача и благоустройством прилегающей территории не нарушает нормы п.2.7 Положения и не препятствует обращению за новой разрешительной документацией на спорный павильон. С учётом оценки действий Общества по пропуску срока обращения в суд решение городской межведомственной комиссии N 73 от 21.01.2010 г.. (протокол N 1) не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не усматривается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о пропуске ООО "Элинс" срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

О принятом решении Межведомственной городской комиссии от 21.01.2010 г. N 73 протокол N 1 ООО "Элинс" уведомлено 05.02.2010 г.. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 127 (л.д.79). Указанное извещение получено бухгалтером ООО "Элинс" Кульневой 09.02.2010 г.. (л.д.80). Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя жалобы об отказе в продлении ордера с 09.02.2010 г.., что подтверждает пропуск ООО "Элинс" трехмесячного срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд области принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что судебное заседание по делу назначено в отсутствие представителя ООО "Элинс", не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о проведении 07.11.2011 г.. предварительного судебного заседания. Указание в определении о назначении судебного заседания от 07.11.2011 г.., что заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не носит неустранимый характер.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта