Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1580/12 по делу N А14-4306/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселева О.В.
	Нарусов М.М.
при участии в заседании:
Истец: Индивидуальный предприниматель Максимова Надежда Константиновна (ОГРН 1083668044756)
Ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" (ОГРН 1083668044756)	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г. по делу N А14-4306/2011 (судья Лукавенко В.И.) и на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N 14-4306/2011 по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" (ОГРН 1083668044756) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" (ОГРН 1083668044756) о взыскании 238897 руб. задолженности и 117146 руб. 76 коп. пени по договору N 419 от 01.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г. по делу N А14-4306/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интер-Комп" в пользу ИП Максимовой Н.К. взыскано 238897 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 8 657 руб. 84 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.(т.1, л.д.165-170).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобой решение оставлено без изменений (т.2,л.д.36-42).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на косвенные доказательства арендных платежей - отсутствие претензий от Максимовой Н.К. до 16 марта 2011 г., указывает, что арендатор вправе осуществить удержание имущества субарендатора, находящегося в арендуемом имуществе.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Нефта" (арендодатель) и ИП Максимовой Н.К. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимого имущества: часть здания в лит.А,площадью 441 кв.м., номера на поэтажном плане: 4 этаж: N N 1, 18, 18а, 19, 19а, 20, 21, 22, 22а, 23, 25, 25а, 25б, 26, 28-36, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67 (пп.2.1., 2.2. договора аренды). Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды N 1 от 01.05.2010 г. Впоследствии между ИП Максимовой Н.К. (арендатор) и ООО "Интер-Комп" (субарендатор) заключен договор субаренды N 419 от 01.05.2010, по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение IX, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, Литер А, этаж 4,номер на поэтажном плане 419, 420, общей площадью 52,3 кв.м., сроком с 01.05.2010 по 01.04.2011 (пп.2.1., 7.1. договора субаренды). Согласно пункту 6.1. вышеназванного договора субаренды размер арендной платы составляет 25627 руб. в месяц. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления безналичных денежных средств или по усмотрению арендатора иным способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 6.2. договора субаренды). По акту приема-передачи к договору субаренды N 419 от 01.05.2010 недвижимое имущество было передано субарендатору - 01.05.2010. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему делу основаны на договоре субаренды N 419 от 01.05.2010 г. В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период субарендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Интер-Комп" арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещение, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. договора субаренды в случае просрочки оплаты субарендатором арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, при этом учитывая размер задолженности по арендным платежам, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п. 8.4. договора субаренды (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки равен 73% годовых), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности,, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика оснований для оплаты переданного ему в субаренду имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако из условий спорного договора субаренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у субарендатора лишь с момента выставления арендатором счета-фактуры.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод ответчика об отсутствии у истца правомочий на передачу спорного имущества в субаренду.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия у ИП Максимовой Н.К. правомочий на передачу спорного имущества в субаренду в материалы дела истцом представлен договор аренды N 1 от 01.05.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Нефта" (арендодатель) и ИП Максимовой Н.К. (арендатор).

Пунктом 2.5. названного договора аренды N 1 от 01.05.2010 г. предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на передачу спорного имущества в субаренду опровергается материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Комп".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. по делу N 14-4306/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов