Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6486/11

г.Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-4306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Максимовой Н.К: Медведевой Ж.С., представителя по доверенности б/н от 05.04.2011 г..,

от ООО "Интер-Комп": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г.. по делу N А14-4306/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Константиновны (ОГРНИП 308366804600251, ИНН 366600139690) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" (ОГРН 1083668044756) о взыскании 238897 руб. задолженности и 117146 руб. 76 коп. пени по договору N 419 от 01.05.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Константиновна (далее - ИП Максимова Н.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Комп" (далее - ООО "Интер-Комп", ответчик, Общество) о взыскании с ответчика с ответчика 407944 руб. 71 коп., в том числе 238897 руб. задолженности за период с 01.06.2010 по 01.04.2011, 160148 руб. 22 коп. пени за период с 06.06.2010 по 06.10.2011, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 41 руб. 65 коп. почтовых расходов, 8657 руб. 84 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г.. по делу N А14-4306/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интер-Комп" в пользу ИП Максимовой Н.К. взыскано 238897 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек, 8 657 руб. 84 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интер-Комп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г.. по делу N А14-4306/2011 изменить.

В судебное заседание апелляционного суда 10.01.2012г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Максимовой Н.К. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 г.. по делу N А14-4306/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.05.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Нефта" (арендодатель) и ИП Максимовой Н.К. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимого имущества: часть здания в лит.А, площадью 441 кв.м., номера на поэтажном плане: 4 этаж: N N 1, 18, 18а, 19, 19а, 20, 21, 22, 22а, 23, 25, 25а, 25б, 26, 28-36, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 67 (пп.2.1., 2.2. договора аренды).

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды N 1 от 01.05.2010 г..

Впоследствии между ИП Максимовой Н.К. (арендатор) и ООО "Интер-Комп" (субарендатор) заключен договор субаренды N 419 от 01.05.2010, по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение IX, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 67, Литер А, этаж 4, номер на поэтажном плане 419, 420, общей площадью 52,3 кв.м., сроком с 01.05.2010 по 01.04.2011 (пп.2.1., 7.1. договора субаренды).

Согласно пункту 6.1. вышеназванного договора субаренды размер арендной платы составляет 25627 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления безналичных денежных средств или по усмотрению арендатора иным способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 6.2. договора субаренды).

По акту приема-передачи к договору субаренды N 419 от 01.05.2010 недвижимое имущество было передано субарендатору - 01.05.2010.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также как и арбитражный суд области, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему делу основаны на договоре субаренды N 419 от 01.05.2010 г..

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период субарендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Интер-Комп" арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещение, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4. договора субаренды в случае просрочки оплаты субарендатором арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г.. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая размер задолженности по арендным платежам, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер неустойки, установленный п.8.4. договора субаренды (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки равен 73% годовых), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд области пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на то, что ответчиком была произведена оплата истцу по спорному договору субаренды, что подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО "Интер-Комп" Шинкаренко Дмитрия Васильевича. Ответчик полагает, что судом области необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля вышеназванного лица.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеназванный довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом в отсутствие документального подтверждения факта оплаты ответчиком арендных платежей по договору (ст. ст. 9,65, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что факт оплаты Обществом по договору подтверждается и отсутствием со стороны истца претензий в адрес ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате арендных платежей.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие претензий со стороны истца в адрес ответчика само по себе не подтверждает отсутствие у ответчика оснований для оплаты переданного ему в субаренду имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде оплаты неустойки, в связи с тем, что истцом не были выставлены счета-фактуры на оплату, апелляционный суд полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако из условий спорного договора субаренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у субарендатора лишь с момента выставления арендатором счета-фактуры.

Судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии у истца правомочий на передачу спорного имущества в субаренду.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия у ИП Максимовой Н.К. правомочий на передачу спорного имущества в субаренду в материалы дела истцом представлен договор аренды N 1 от 01.05.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Нефта" (арендодатель) и ИП Максимовой Н.К. (арендатор).

Пунктом 2.5. названного договора аренды N 1 от 01.05.2010 г.. предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на передачу спорного имущества в субаренду опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А14-4306/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А14-4306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров