Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1558/12 по делу N А35-4917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца:	представитель не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом;
От ответчика:	Болычева О.В. по доверенности б/н от 14.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курского городского благотворительного Фонда помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского на решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А35-4917/2011

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, г. Курск) обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского, г. Курск, о взыскании задолженности по договору N 3810 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 273.127,82 руб. и пени за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 211.483,37 руб., с учетом принятого арбитражным судом Курской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска.

Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. (судья А.О. Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. (судьи Мокроусова, И.Б. Сухова, В.И. Федоров), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 373.127,82 руб., из них: долг - 273.127,82 руб., пени - 100.000,00 руб.

Ссылаясь на неправильное истолкование закона и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Курский городской благотворительный общественный фонд помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.12 г. отменить; решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт; исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично: взыскать с ответчика 168.765,33 руб., в остальной части иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился, своих представителей не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы не от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца, 11.05.2012 г., поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского отказать, т.к., по мнению истца, оснований для отмены решения суда по делу не имеется.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N 3810 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 КУМИ города Курска (Арендодатель) предоставил Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского (Арендатор) в аренду помещение муниципального нежилого фонда (в том числе 3-й этаж комнаты 1-3, 29, 30, 24-27), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 19, общей площадью 126,50 кв.м, для офиса.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2008 по 30.06.2013 (пункт 2.1. договора).

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

31.12.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно условиям пунктов 4.1. и 5.1. договора, Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 41 049 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 6 261 руб. 75 коп., размер арендной платы в год составляет 492 591 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 75 141 руб. 00 коп.

Из условий договора N 3810 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008, подписанного сторонами без протокола разногласий, следует, что Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города. Арендная плата начисляется с момента передачи Арендодателем Арендатору объекта по акту приема-передачи (пункты 4.1., 4.2., 5.1. договора).

Таким образом, стороны согласовали, что договор должен действовать не с момента его государственной регистрации, а с момента фактической передачи помещения Арендатору.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло с 31.12.2008 г. - с момента государственной регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом стороны в п. 4.2 соглашения согласовали, что арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи. Акт приема-передачи был подписан сторонами 01.10.2008 г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (от 11.03.2009, от 04.05.2009), которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и размера арендной платы.

10.08.2010 сторонами было подписано Соглашение о расторжении с 01.01.2010 договора N 3810 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 и объект аренды передан Арендодателю по акту приема-передачи от 10.08.2010.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы со стороны ответчика, суды также правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом суммы долга, периода просрочки и значительный размер пени, установленный пунктом 6.2. договора (превышающий ставку рефинансирования Банка России), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, судом первой инстанции была обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащей взысканию пени до 100 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняется, т.к. обстоятельства приведенные ответчиком в жалобе о злоупотреблении истцом правом в рамках правоотношений сторон по договору аренды не свидетельствуют. Ст. 10 ГК РФ правомерно не применена судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора основанием к отмене решения в настоящем деле не являются.

Довод жалобы о том, что до 31.12.2008 г. ответчик не мог пользоваться арендуемыми помещениями по независящим от него причинам, не может служить основанием к отмене судебных актов, т.к. арендатор не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 612 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А35-4917/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина