Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-244/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А35-4917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от КУМИ города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии имени Л.С. Выготского: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии имени Л.С. Выготского на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-4917/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии имени Л.С. Выготского (ОГРН 1034690007593) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ города Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3810 от 01.07.2008 за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 273 127 руб. 582 коп. и пени за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 211 483 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011) с Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского в пользу КУМИ города Курска взыскано 373 127 руб. 82 коп., из них: долг - 273 127 руб. 82 коп., пени - 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, Курский городской благотворительный общественный фонд помощи детям с отклонениями в развитии имени Л.С. Выготского обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований КУМИ города Курска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 10.02.2012 не обеспечили.

Через канцелярию апелляционного суда от Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского поступило заявление, в котором ответчик, просил апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда от КУМИ города Курска отзыве на апелляционную жалобу, истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.11.2011 оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 3810 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 КУМИ города Курска (Арендодатель) предоставил Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского (Арендатор) в аренду помещение муниципального нежилого фонда (в том числе 3-й этаж комнаты 1-3, 29, 30, 24-27), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 19, общей площадью 126,50 кв.м, для офиса.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2008 по 30.06.2013 (пункт 2.1. договора).

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

31.12.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно условиям пунктов 4.1. и 5.1. договора, Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 41 049 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 6 261 руб. 75 коп., размер арендной платы в год составляет 492 591 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 75 141 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (от 11.03.2009, от 04.05.2009), которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и размера арендной платы.

10.08.2010 сторонами было подписано Соглашение о расторжении с 01.01.2010 договора N 3810 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 и объект аренды передан Арендодателю по акту приема-передачи от 10.08.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 273 127 руб. 82 коп., КУМИ города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в размере 211 483 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательственные отношения возникли между сторонами из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора N 3810 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008, подписанного сторонами без протокола разногласий, следует, что Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города. Арендная плата начисляется с момента передачи Арендодателем Арендатору объекта по акту приема-передачи (пункты 4.1., 4.2., 5.1. договора).

Таким образом, стороны согласовали, что договор должен действовать не с момента его государственной регистрации, а с момента фактической передачи помещения Арендатору.

01.10.2008 арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи и последний вступил во владение и пользование этим имуществом. Указанный акт подписан сторонами договора без замечаний, каких-либо претензий по вопросу несогласия с техническим состоянием помещения ответчик не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по внесению арендных платежей возникли у Курского городского благотворительного общественного фонда с 01.10.2008, является правомерным.

Вместе с тем, ответчик возложенную на него обязанность надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 образовалась задолженность в сумме 273 127 руб. 82 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в спорный период, а также факта отсутствия у него задолженности по уплате арендной платы, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил, документально не опроверг.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленного и в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность арендатора производить плату за пользование арендуемым имуществом, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания имеющейся задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло с 31.12.2008 - с момента государственной регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, при наличии условия о начислении арендной платы с момента передачи объекта по акту приема-передачи, согласованного сторонами в пункте 4.2. договора.

Обжалуя решение суда от 30.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011), заявитель указывает на то, что арендуемое помещение было передано ему в неудовлетворительном состоянии, а, следовательно, не могло быть использовано им по назначению, а также о неправильном исчислении арендной платы в связи с использованием помещения меньшей площадью - 111,5 кв.м.

Данные утверждения не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Помещение указанной площади было принято ответчиком по акту приема-передачи от 11.03.2009 без каких-либо замечаний.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор правом, предоставленным ему указанной статьей, не воспользовался.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы со стороны ответчика, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом суммы долга, периода просрочки и значительный размер пени, установленный пунктом 6.2. договора (превышающий ставку рефинансирования Банка России), не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, судом первой инстанции была обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер подлежащей взысканию пени до 100 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уменьшенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения содержатся взаимоисключающие выводы: в мотивировочной части решения, суд указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, тогда как в резолютивной части арбитражным судом области с истца взыскана сумма в размере 373 127 руб. 82 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Исходя из текста мотивировочной части решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции допущена опечатка, которая к принятию неправильного решения не привела и была устранена по инициативе суда первой инстанции определением об исправлении опечатки от 28.12.2011.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, на выводы суда первой инстанции повлиять также не могут.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2011) является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 по делу N А35-4917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курского городского благотворительного общественного фонда помощи детям с отклонениями в развитии имени Л.С. Выготского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров