Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1516/12 по делу N А14-5602/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1516/12 по делу N А14-5602/2011

Резолютивная часть постановления принята 24.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Центр по ремонту приборов учета"	не явились, извещены надлежаще
от ответчиков: ОАО "Семилукиагропромхимия" ООО "Росагротрейд" От ЗАО НПФ "ШЕФ"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд", г. Россошь, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2012 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-5602/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр по ремонту приборов учета" (далее - ООО "ЦРПУ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Семилукиагропромхимия" (далее - ОАО "Семилукиагропромхимия", векселедатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (далее - ООО "Росагротрейд", первый векселедержатель) о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 202 080 руб., процентов в сумме 555 руб. 72 коп. и пени в сумме 555 руб. 72 коп., начисляемых на основании ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" за период с 02.06.2011 по 14.06.2011, а также процентов в сумме 46 руб. 31 коп. и пени в сумме 46 руб. 31 коп., начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день просрочки, начиная с 15.06.2011 по день оплаты вексельного долга.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "ШЕФ" (далее - ЗАО НПФ "ШЕФ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 (судья Лукавенко В.И.) исковые требования ООО "Центр по ремонту приборов учета" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росагротрейд" просит вышеназванные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о передаче векселя по непрерывному ряду индоссаментов, а также неправильно применили положения статей 13, 14 и 16 Положения "О переводном и простом векселе". По мнению заявителя, передача векселя имела место не по индоссаменту, а на основании гражданско-правовых сделок: договоров уступки права требования, договора мены; указывает, что перед совершением протеста векселя в неплатеже истцом не предъявлялись ответчикам требования об оплате векселя, утверждает, что протест совершен с истечением установленного ст. 44 Положения "О простом и переводном векселе".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 29.05.2001 АООТ "Семилукиагропромхимия" (в настоящее время - ОАО "Семилукиагропромхимия") выдало простой вексель N 1995 на сумму 202 080 руб., сроком оплаты через десять лет от даты составления.

Местом платежа является АООТ "Семилукиагропромхимия", Воронежская область, Семилукский район, п. Латная.

На обороте векселя проставлен бланковый индоссамент (без указания индоссата), совершенный без оговорок первоначальным векселедержателем - ООО "Росагротрейд", заверенный его подписью и печатью.

По истечении 10 лет ООО "ЦРПУ" предъявило к векселедателю требование о платеже по векселю.

Поскольку указанное требование осталось без ответа, 01.06.2011 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области вексель N 1995 от 29.05.2001 был опротестован в неплатеже.

Ссылаясь на неоплату векселя N 1995 от 29.05.2001, ООО "ЦРПУ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341.

Из вышеназванной нормы права следует, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением "О переводном и простом векселе".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения "О переводном и простом векселе" содержит перечень требований к простому векселю.

Исследовав спорный вексель, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по форме и наличию обязательных реквизитов вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142-144 ГК РФ и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе", в связи с чем, оснований для признания его порочным не имеется.

Довод ответчиков о том, что передача прав по ценной бумаге не произошла, и истец не может рассматриваться как законный векселедержатель, правомерно не прият во внимание.

В силу статьи 77 Положения "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со статьей 13 Положения "О переводном и простом векселе" индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 Положения "О переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (ст. 16 Положения "О переводном и простом векселе").

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Установив, что на обороте спорного векселя имеется передаточная надпись первого векселедержателя ООО "Росагротрейд", ряд вексельных индоссаментов является последовательным: до передачи векселя истцу ООО "Росагротрейд" являлось предыдущим индоссатом, после передачи векселя - индоссантом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что индоссамент в простом векселе N 1995 от 29.05.2001 проставлен в соответствии с указанными выше требованиями.

Поскольку в спорном векселе нет указания лица, которому передается вексель, то, как правомерно указали судебные инстанции, в качестве векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, а в силу существования непрерывного ряда индоссаментов истец является законным держателем спорного простого векселя.

В силу вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд индоссаментов на векселе прерван, и суды неправильно применили положения статей 13, 14 и 16 Положения "О переводном и простом векселе", а не нормы права, регулирующие отношения по договору уступки права требования, договору мены, является несостоятельным.

Обоснованно отклонен довод заявителя относительно отсутствия какого-либо обязательства в основании выдачи векселя и непредставления истцом доказательств законности нахождения у него векселя, поскольку в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу пункта 15 Постановления Пленума в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямым должником является векселедатель в простом векселе. Требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом.

В соответствии со ст. 43 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск, в том числе против индоссантов при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) - (статья 44 Положения "О переводном и простом векселе").

В данном случае, в связи с неоплатой векселедателем ОАО "Семилукиагропромхимия" спорного векселя, вексель был опротестован в неплатеже 01.06.2011 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, о чем был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

В соответствии со статьей 47 Положения "О переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Поскольку доказательств уплаты вексельной суммы в размере 202 080 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками представлено не было, на векселе учинен протест в неплатеже, суды признали требования истца о взыскании с ответчиков солидарно вексельного долга в размере 202 080 руб. обоснованными.

Кроме того, учитывая, что сумма вексельного долга не оплачена, факт отказа в платеже по векселю удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже, составленным 01.06.2011 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, суды обоснованно взыскали с ответчиков 555 руб. 72 коп. процентов и 555 руб. 72 коп. пени на основании статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" за период с 02.06.2011 по 14.06.2011, а также 46 руб. 31 коп. процентов и 46 руб. 31 коп. пени, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ за один день просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска, начиная с 15.06.2011 по день оплаты вексельного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протест векселя совершен по истечении установленного статьей 44 Положения "О простом и переводном векселе" двух дневного срока, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, спорный вексель был предъявлен к платежу в соответствии со ст. 36, ст. 38 Положения "О переводном и простом векселе" 31.05.2011 (в один из двух следующих рабочих дней за днем - 29.05.2011, когда вексель должен быть оплачен).

Согласно ст. 44 Положения "О переводном и простом векселе" протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводной вексель подлежит оплате.

Поскольку вексель был предъявлен 31.05.2011, то датой его оплаты также является 31.05.2011.

Протест в неплатеже переводного векселя совершен 01.06.2011, то есть в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводной вексель подлежит оплате. Следовательно, протест совершен своевременно.

Доводы кассатора о необходимости оценки договоров, представленных истцом в обоснование иска, подлежат отклонению.

В данном случае вопрос об основаниях выдачи векселя не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как истец не является первым векселедержателем, а получил вексель по бланковому индоссаменту.

Исковые требования ООО "ЦПРУ" вытекают из вексельного обязательства, в связи с чем, суды правомерно руководствовались нормами Положения о переводном и простом векселе и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А14-5602/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев