Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6687/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А14-5602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Центр по ремонту приборов учета": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Росагротрейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Семилукиагропромхимия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО НПФ "ШЕФ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5602/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по ремонту приборов учета" (ОГРН 1093668006068) к открытому акционерному обществу "Семилукиагропромхимия" (ОГРН 1063667229889), обществу с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (ОГРН 1023601236757), при участии третьего лица закрытого акционерного общества НПФ "ШЕФ" о взыскании 203 191 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр по ремонту приборов учета" (далее - ООО "ЦРПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Семилукиагропромхимия" (далее - ОАО "Семилукиагропромхимия", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" (далее - ООО "Росагротрейд", ответчик) о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 202 080 руб., процентов в сумме 555 руб. 72 коп. и пени в сумме 555 руб. 72 коп., начисляемых на основании статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" за период с 02.06.2011 по 14.06.2011, а также процентов в сумме 46 руб. 31 коп. и пени в сумме 46 руб. 31 коп., начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один день просрочки, начиная с 15.06.2011 по день оплаты вексельного долга.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "ШЕФ" (далее - ЗАО НПФ "ШЕФ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росагротрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росагротрейд" ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела иной копии договора купли-продажи имущественных прав от 12.04.2001 года, заключенного между ООО "Росагротрейд" и ЗАО НПФ "Шеф", со ссылкой на отсутствие подлинника указанного договора. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО "Семилукиагропромхимия" неосновательно привлечено к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчика, так как прямым должником по спорному векселю является ООО "Росагротрейд". Кроме того, ООО "Росагротрейд" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче векселя по непрерывному ряду индоссаментов, а также неправильно применил положения статей 13, 14 и 16 Положения "О переводном и простом векселе". По мнению заявителя, передача векселя имела место не по индоссаменту, а на основании гражданско-правовых сделок: договоров уступки права требования, договора мены.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ООО "ЦРПУ", ОАО "Семилукиагропромхимия" и ЗАО НПФ "ШЕФ" в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Росагротрейд" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2001 года АООТ "Семилукиагропромхимия" (в настоящее время - ОАО "Семилукиагропромхимия") выдало простой вексель N 1995 на сумму 202 080 руб., сроком оплаты через десять лет от даты составления.

Местом платежа является АООТ "Семилукиагропромхимия", Воронежская область, Семилукский район, п. Латная.

На обороте векселя проставлен бланковый индоссамент (без указания индоссата), совершенный без оговорок первоначальным векселедержателем - ООО "Росагротрейд", заверенный его подписью и печатью.

По истечении 10 лет ООО "ЦРПУ" предъявило к векселедателю требование о платеже по векселю.

Однако указанное требование осталось без ответа.

В этой связи, 01.06.2011 нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области вексель N 1995 от 29.05.2001 был опротестован в неплатеже.

Ссылаясь на неоплату векселя N 1995 от 29.05.2001 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Из анализа указанной нормы права следует, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "О переводном и простом векселе", а также Положением "О переводном и простом векселе".

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В рассматриваемом случае, возражая против заявленных исковых требований, ответчики ОАО "Семилукиагропромхимия" и ООО "Росагротрейд" ссылались на неправильное заполнение передаточной надписи (индоссамента) на оборотной стороне спорного векселя, а также полагали, что это является дефектом векселя, делающим его недействительным.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный довод является необоснованным, поскольку по форме и наличию обязательных реквизитов спорный вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142-144 ГК РФ и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Также, ответчики в ходе рассмотрения настоящего спора указывали на то, что не произошла передача прав по ценной бумаге, а истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

В силу статьи 77 Положения "О переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со статьей 13 Положения "О переводном и простом векселе" индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14 Положения "О переводном и простом векселе").

Статьей 16 Положения "О переводном и простом векселе" определено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В рассматриваемом случае на обороте спорного векселя имеется передаточная надпись первого векселедержателя ООО "Росагротрейд", ряд вексельных индоссаментов является последовательным: до передачи векселя истцу ООО "Росагротрейд" являлось предыдущим индоссатом, после передачи векселя - индоссантом.

Таким образом, индоссамент в простом векселе N 1995 от 29.05.2001 проставлен в соответствии с указанными выше требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в спорном векселе нет указания лица-индоссата, то в качестве векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, а в силу существования непрерывного ряда индоссаментов истец является законным держателем простого векселя N 1995 от 29.05.2001 на сумму 202 080 руб., выданного АООТ "Семилукиагропромхимия" (в настоящее время - ОАО "Семилукиагропромхимия").

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче векселя по непрерывному ряду индоссаментов, а также неправильно применил положения статей 13, 14 и 16 Положения "О переводном и простом векселе", а не нормы права, регулирующие отношения по договору уступки права требования, договору мены, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном понимании указанных норм материального права.

Кроме того, ОАО "Семилукиагропромхимия" и ООО "Росагротрейд", возражая против заявленных исковых требований, ссылались на то, что простой вексель N 1995 от 29.05.2001 был внутренним документом, оформлявшим взаимоотношения сторон, поскольку оба юридических лица имеют одного учредителя - ОАО "Минудобрение", а хозяйственные операции, в подтверждение которых 29.05.2001 года был выдан данный вексель, закончены сторонами в 2001 году.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В данном случае ответчиками в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный вексель выбыл из владения ООО "Росагротрейд" вследствие недобросовестности и грубой неосторожности приобретателя (истца) (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Довод ответчиков относительно отсутствия какого-либо обязательства в основании выдачи векселя и непредставления истцом доказательств законности нахождения у него векселя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Пленума законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Кроме того, несмотря на указанное положение, истец ООО "ЦРПУ" правомерность владения векселем N 1995 от 29.05.2001 года подтвердил представленными в материалы дела документами: соглашением о погашении задолженности от 27.07.2000 года, заключенным между ЗАО НПФ "ШЕФ", ГП "Нововоронежская АЭС", Управлением по экономике и финансам администрации г. Нововоронеж, ИМНС РФ по г. Нововоронежу и ОАО "Воронежэнерго", в соответствии с которым после произведенных зачетов ОАО "Воронежэнерго" уступило требования к своим дебиторам ЗАО НПФ "ШЕФ"; договором об уступке прав требования от 12.04.2001, по которому ЗАО НПФ "ШЕФ" уступило ООО "Росагротрейд" право требования к ОАО "Рамонский сахар" в сумме 472 080 руб.; договором купли-продажи имущественных прав от 12.04.2001, по которому ЗАО НПФ "ШЕФ" продало, а ООО "Росагротрейд" купило право требования задолженности ОАО "Рамонский сахар" в сумме 472 080 руб., оплатив безналично 270 000 руб. и передав спорный вексель на сумму 202 080 руб.; актом приема-передачи от 2001, по которому ООО "Росагротрейд" передало, а ЗАО НПФ "ШЕФ" приняло спорный вексель; договором мены векселей от 15.05.2011, заключенным между ЗАО НПФ "ШЕФ" и ООО "ЦРПУ"; актом приема-передачи от 15.05.2011, по которому ЗАО НПФ "ШЕФ" передало, а ООО "ЦРПУ" приняло спорный вексель.

При этом, в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Ссылка ответчиков на то, что на момент протеста векселя в неплатеже истец ООО "ЦРПУ" не был вписан в текст векселя, вследствие чего истец не доказал свое право собственности на вексель, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку векселедержатель в силу статьи 14 Положения "О переводном и простом векселе" вправе, но не обязан заполнить бланк своим именем или именем какого-либо другого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ответчиков относительно того, что вексель в неплатеже ОАО "Семилукиагропромхимия" не предъявлялся, акт в неплатеже против ответчика не составлялся, т.к. из текста акта протеста следует, что требование об оплате векселя было предъявлено АООТ "Семилукиагропромхимия", правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку правопреемства либо реорганизации не было, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Семилукиагропромхимия", а ответчик только изменил организационно-правовую форму с акционерного общества открытого типа на открытое акционерное общество.

При этом, требование о платеже также было направлено по адресу регистрации ОАО "Семилукиагропромхимия", что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении. Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямым должником является векселедатель в простом векселе. Требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом.

В силу статьи 43 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск, в том числе против индоссантов при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) - (статья 44 Положения "О переводном и простом векселе").

В рассматриваемом случае, в связи с неоплатой векселедателем ОАО "Семилукиагропромхимия" спорного векселя, вексель был опротестован в неплатеже 01.06.2011 года нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области, о чем был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47-51 Положения "О переводном и простом векселе".

Так, в соответствии со статьей 47 Положения "О переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

На основании изложенного, ОАО "Семилукиагропромхимия" как лицо, выдавшее, а ООО "Росагротрейд", - индоссировавшее спорный вексель, являются солидарно обязанными лицами перед истцом.

Доказательств уплаты вексельной суммы в размере 202 080 руб. ответчиками в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков вексельного долга в размере 202 080 руб. является правомерным.

Также, ООО "ЦРПУ" заявлено требование о взыскании с ответчиков 555 руб. 72 коп. процентов и 555 руб. 72 коп. пени на основании статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" за период с 02.06.2011 по 14.06.2011, а также 46 руб. 31 коп. процентов и 46 руб. 31 коп. пени, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ за один день просрочки, начиная с 15.06.2011 по день оплаты вексельного долга.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму процентов и пени, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате, проценты и пеня, указанные в статье 48 Положения, выплачиваются со дня срока платежа в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

По настоящему делу факт отказа в платеже по векселю удостоверен актом о протесте векселя в неплатеже, составленным 01.06.2011 года нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области.

Таким образом, в связи с просрочкой в оплате векселя со дня, следующего за днем его предъявления к оплате, на сумму вексельного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Расчет процентов и пени судом проверен и обоснованно признан правомерным.

При этом расчет процентов и пени ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

На основании изложенного, требование истца ООО "ЦРПУ" о взыскании с ответчиков 555 руб. 72 коп. процентов и 555 руб. 72 коп. пени на основании статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе" за период с 02.06.2011 по 14.06.2011, а также 46 руб. 31 коп. процентов и 46 руб. 31 коп. пени, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ за один день просрочки, начиная с 15.06.2011 по день оплаты вексельного долга, также является правомерным.

При совокупности вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ООО "Росагротрейд" о том, что арбитражный суд области неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела иной копии договора купли-продажи имущественных прав от 12.04.2001 года, заключенного между ООО "Росагротрейд" и ЗАО НПФ "Шеф", нежели той, которая была представлена истцом, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, в нарушении положений статей 68, 75 (части 8) АПК РФ, ООО "Росагротрейд" не представлен подлинник указанного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Семилукиагропромхимия" неосновательно привлечено к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчика, так как прямым должником по спорному векселю является ООО "Росагротрейд", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также статье 43 Положения "О переводном и простом векселе".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росагротрейд".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 по делу N А14-5602/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагротрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова