Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1643/12 по делу N А54-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	ИП Динеев С.П. - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динееву Сергея Петровича, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А54-34/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200851896), р.п. Шилово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу (ОГРНИП 304622523300052), Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, о расторжении договора аренды N 13 недвижимого имущества МО - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2008 по 11.12.2010 в сумме 105 225 руб. 45 коп. и пени в сумме 16 572 руб. 92 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 (судья Медведева О.М.) требования о расторжении договора N 13 аренды недвижимого имущества МО - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002 оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) данное решение областного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель Динеев С.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представитель истца в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя Динеева С.П., суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО - Шиловский район Рязанской области (в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области) (арендодатель), Динеевым Сергеем Петровичем (арендатор) и Лесновским муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства (балансодержатель) был заключен договор N 13 аренды недвижимого имущества МО - Шиловский район Рязанской области.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, являющуюся муниципальной собственностью МО - Шиловский район и находящуюся в оперативном управлении Лесновского МПЖКХ, расположенного по адресу: 391539 Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Первомайская, д. 4 для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой части здания 42,9 кв. м, в том числе основная 40,24 кв. м, вспомогательная 2,66 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2002).

По акту приема-передачи от 21.02.2002 арендованный объект передан Динееву С.П.

Согласно п. 1.3 настоящий договор действует до 01.01.2003, и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи части здания. Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора продлялся и в редакции последнего дополнительного соглашения от 31.12.2008 срок действия договора N 13 от 21.02.2002 установлен с 01.01.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендные платежи, согласно приложению к договору. В Приложении N 1 от 21.02.2009 к договору стороны установили арендную плату в сумме 858 руб., которая впоследствии неоднократно изменялась дополнительными соглашениями и в последней редакции от 31.12.2008 составила 5 279 руб. 38 коп.

За период с января 2008 года по декабрь 2010 года начислена арендная плата в общей сумме 141 663 руб. 22 коп., которую ответчик произвел частично в сумме 36 437 руб. 77 коп., в связи с чем за ИП Динеевым С.П. образовалась задолженность в сумме 105 225 руб. 45 коп.

В письмах от 17.04.2009 N 245, от 30.04.2010 N 456, от N 715, от 10.11.2010 N 845 и от 01.02.2011 N 59 истец требовал произвести оплату возникшей задолженности, однако ИП Динеевым С.П. данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора N 13 от 21.02.2002 на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с 10.01.2008 по 11.12.2010 в сумме 105 225 руб. 45 коп., суды обоснованно указали на необходимость взыскания данных сумм.

Взыскивая пени в сумме 16 572 руб. 92 коп. суды правомерно сослались на следующее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. договора, согласно которому по истечении установленных сроков внесения арендной платы (п. 4.1.) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, не позднее 15 числа копии платежных поручений предоставляются Арендатором Арендодателю.

За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 16 572 руб. 92 коп. за период с 10.02.2008 по 10.01.2011 из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

С учетом наличия задолженности по арендной плате в размере 105 225 руб. 45 коп., суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму пени, признав расчет ее расчет правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды был прекращен 30.09.2008 (по истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2007), освобождении помещения ответчиком и передаче ключей работникам истцу, был известен судам, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах. Так суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств подтверждающих передачу ключей от спорного помещения арендодателю, отказа сторон от арендных отношений, а также акта приема-передачи помещения арендодателю.

Довод о том, что предприниматель Динеевым С.П. не подписывал дополнительное соглашение от 31.12.2008, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку факт фальсификации подписи в дополнительном соглашении от 31.12.2008 не доказан, что следует из заключения эксперта N 1561.

Ссылка на то, что подпись Динеева С.П. на почтовом извещении о получении письма 25.05.2010 является поддельной, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Динеев С.П. не заявлял об этом в суде первой и апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А54-34/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков