Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-6185/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А54-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, Рязанская область, Шиловский район, (ОГРНИП 304622523300052), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года по делу N А54-34/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, р.п. Шилово, (ОГРН 1026200851896), к индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, (ОГРНИП 304622523300052), о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в сумме 105 225 руб. 45 коп. и пени в сумме 16 572 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовникова А.В. - представителя по доверенности N 5 от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Управление имущественных и земельных отношений администрации МО - Шиловский муниципальный район) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Динееву Сергею Петровичу о расторжении договора аренды N 13 недвижимого имущества МО - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2008 по 11.12.2010 в сумме 136 197 руб. 78 коп. и пени за период с 10.02.2008 по 10.01.2011 в сумме 20 898 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил суд о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2008 по 11.12.2010 в сумме 105 225 руб. 45 коп. и пени в сумме 16 572 руб. 92 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года исковые требования о расторжении договора N 13 аренды недвижимого имущества МО - Шиловский район Рязанской области от 21.02.2002 оставлены без рассмотрения. С ИП Динеева Сергея Петровича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации МО - Шиловский муниципальный район взыскана задолженность по арендной плате в сумме 105 225 руб. 45 коп. и пени в сумме 16 572 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Динеев Сергей Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что договор от 21.02.2002 прекратил свое действие 30.09.2008 и больше не продлялся. Указывает на то, что ключи от спорного помещения 30.09.2008 передал работникам истца без составления акта приема-передачи. Ссылается, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме в конце 2008 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подпись на дополнительном соглашении от 31.12.2008 ему не принадлежит, отсутствует печать ИП Динеева С.П., хотя на всех предшествующих документах имеется оттиск печати ответчика. Также обращает внимание на то, что в дополнительном соглашении не указан период действия договора, а установлен лишь срок действия с 01.01.2009. Ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 31.12.2008 ответчиком применена базовая ставка по арендной плате в размере 1 150 руб. за кв. м/год, которая решением совета депутатов МО-Шиловский муниципальный район Рязанской области от 30.10.2008 N 7/125 установлена в размере 1 500 руб. за кв. м/год.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО - Шиловский район Рязанской области (в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области) (арендодатель), Динеевым Сергеем Петровичем (арендатор) и Лесновским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (балансодержатель) (далее - Лесновское МПЖКХ) был заключен договор N 13 аренды недвижимого имущества МО - Шиловский район Рязанской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, являющуюся муниципальной собственностью МО - Шиловский район и находящуюся в оперативном управлении Лесновского МПЖКХ, расположенного по адресу: 391539 Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Первомайская, д. 4 для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой части здания 42,9 кв. м, в том числе основная 40,24 кв. м, вспомогательная 2,66 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2002).

По акту приема-передачи от 21.02.2002 арендованный объект площадью 42,9 кв. м передан арендодателем Динееву С.П.

Согласно п. 1.3 настоящий договор действует до 01 января 2003 года, и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи части здания. Впоследствии дополнительными соглашениями срок договора продлялся и в редакции последнего дополнительного соглашения от 31.12.2008 срок действия договора N 13 от 21.02.2002 установлен с 01.01.2009.

В п. 4.1 договора установлена обязанность арендатора по уплате арендных платежей, согласно приложению к договору. В Приложении N 1 от 21.02.2009 (т. 2 л.д. 6) к договору стороны установили арендную плату в сумме 858 руб., которая впоследствии неоднократно изменялась дополнительными соглашениями и в последней редакции от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 21) составила 5 279 руб. 38 коп.

Кроме того, в связи с разграничением имущества, находящегося в собственности МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области дополнительным соглашением от 31.12.2008 в договор внесены изменения и исключены словосочетания, связанные с балансодержателем.

Судом области установлено, что истцом за период с января 2008 года по декабрь 2010 года начислена арендная плата в общей сумме 141 663 руб. 22 коп.

Однако оплату аренды за спорный период ответчик произвел частично в сумме 36 437руб. 77 коп., в связи с чем за ИП Динеевым С.П. образовалась задолженность в сумме 105 225 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по арендной плате, что подтверждается письмами от 17.04.2009 N 245, от 30.04.2010 N 456, от 09.09.2010 N 715, от 10.11.2010 N 845 и от 01.02.2011 N 59.

Требования истца оставлены ИП Динеевым С.П. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 17.04.2009 N 245, от 30.04.2010 N 456, от 09.09.2010 N 715, от 10.11.2010 N 845 и от 01.02.2011 N 59 в них содержится требование об уплате арендной платы. Требований о расторжении спорного договора представленные письма не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка расторжения договоров, в связи с чем правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявления администрации МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области о расторжении договора аренды N 13 от 21.02.2002 без рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом области, за период с января 2008 года по декабрь 2010 года по договору N 13 от 21.02.2002 арендодателем была начислена арендная плата в сумме 141 663 руб. 22 коп., которая ИП Динеевым С.П. была оплачена частично в сумме 36 437 руб. 77 коп., что подтверждается квитанциями от 23.01.2008 на сумму 527 руб. 91 коп. (стороны зачли указанную сумму в счет арендной платы за 2008 год), от 08.02.2008 на сумму 3 167 руб. 67 коп., от 26.05.2008 на сумму 13 022 руб. 19 коп., от 10.09.2008 на сумму 12 700 руб., от 13.10.2008 на сумму 7 020 руб. Задолженность составила 105 225 руб. 45 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения ИП Динеевым С.П. истцу платы в установленном в договоре размере, суд области, признав расчет суммы иска обоснованным, правомерно взыскал с ИП Динеева С.П. задолженность в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно не засчитаны в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 9 000 руб., перечисленные по квитанции от 30.12.2008 обоснованно не принят во внимание судом области, поскольку получателем платежа в квитанции от 30.12.2008 на сумму 9 000 руб. указано МО - Путятинский район Рязанской области, а не МО - Шиловский район Рязанской области. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 9 000 руб. в доход МО - Шиловский район Рязанской области ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременной оплате товара не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора по истечении установленных сроков внесения арендной платы (п. 4.1.) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В силу пункта 4.1. договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, не позднее 15 числа копии платежных поручений предоставляются Арендатором Арендодателю.

Судом области установлено, что истец начислил пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки в сумме 16 572 руб. 92 коп. за период с 10.02.2008 по 10.01.2011 из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уменьшение предусмотренного договором процента неустойки произведено в добровольном порядке по инициативе истца.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 10.02.2008 по 10.01.2011 и признав его верным суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 16 572 руб. 92 коп. является соразмерной и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что срок действия договора аренды истек 30.09.2008, после чего он освободил помещение и передал ключи истцу, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила об отказе от арендных отношений. В этой связи, суд области пришел к правильному выводу, о продлении договора на неопределенный срок с 01.10.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.

Пунктом 2.3.12. договора арендатор обязан письменно сообщить сторонам не позднее, чем за три месяца о предстоящем возвращении части здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. Сдать арендодателю и балансодержателю часть здания по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 3.6. договора арендуемая часть здания считается фактически переданной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем доказательства возврата спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств передачи арендатором арендодателю ключей от арендуемого объекта истец не представил.

В качестве доказательств того, что ответчик не использовал спорное помещение после 30.09.2008 в материалы дела представлен акт вскрытия аварийного помещения от 07.02.2011 (т. 2 л.д. 88) и иные документы, связанные с устранением аварии в помещении.

Оценив представленные документы, суд области установил, что в нежилом помещении по адресу: р.п. Лесной, ул. Первомайская, д. 4 лопнул стояк из стальной трубы в перекрытиях между первым и вторым этажом. В помещении находится имущество. Из письма N 218 от 12.05.2011 следует, что причиной вскрытия работниками Лесновское МУП ЖКХ аварийного помещения явилось не представление Динеевым С.П. ключей для свободного доступа в помещение. На сообщение об аварии в указанном помещении Динеев С.П. никак не отреагировал. После устранения аварии помещение было закрыто на замок и ключи переданы на хранение в администрацию МО - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель мог пользоваться частью здания, в материалы дела не представлено. В письмах N 456 от 30.04.2010, N 715 от 09.09.2010 направленных истцом в адрес ответчика указано, что муниципальное имущество длительное время не используется, арендуемое помещение закрыто; истец напоминает об имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате и что в случае не решения данного вопроса истец будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу спорной части здания ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика об отсутствии его подписи на дополнительном соглашении от 31.12.2008 обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Динеев С.П. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 31.12.2008.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом области назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени Динеева С.П., расположенной в дополнительном соглашении от 31.12.2008 года к договору аренды N 13 от 21.02.2002 на предмет ее принадлежности ответчику.

Из заключения эксперта N 1561 усматривается, что подпись от имени Динеева Сергея Петровича, расположенная в дополнительном соглашении от 31.12.2008 к договору аренды N 13 от 21.02.2002, вероятно, выполнена самим Динеевым Сергеем Петровичем.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации его подписи в дополнительном соглашении от 31.12.2008.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности дополнительного соглашения от 31.12.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в них заявитель указывает на нецелесообразность его заключения, при этом, не представляя объективных доказательств его недостоверности.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2011 года по делу N А54-34/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева