Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1532/12 по делу N А35-6866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца:	Павлова С.А. - представителя (дов. N 2 от 10.01.2012)
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Провинция", п. Конышевка Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А35-6866/2011,

УСТАНОВИЛ:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ), г. Ростов-на-Дону, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Провинция" (ОГРН 1104633000350), п. Конышевка Курской области, об обязании прекратить сброс сточных вод в р. Плотавка в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 (судья Хмелевской С. И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Провинция", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в пределах бассейна реки Дон и других водных объектов на территории Курской, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Белгородской и Ростовской областей, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления является структурным подразделением Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенных на Донское БВУ на территории Курской области.

14.06.2011 государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области) в рамках административного расследования в отношении ООО "Провинция" установил осуществление организованного сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Плотавка в д. Прилепы Конышевского района Курской области) без оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Выявленное нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации отражено в протоколе об административном правонарушении N 27 от 14.06.2011.

Предписанием N 27 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.06.2011 ООО "Провинция" предложено в установленном законом порядке оформить решение на предоставление водного объекта (р. Плотавка) в пользование для сброса сточных вод.

Ссылаясь на то, что общество осуществляет использование водного объекта без оформления разрешительной документации, чем причиняет существенный вред окружающей природной среде, Донское БВУ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Исходя из ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации р. Плотавка находится в федеральной собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Провинция" осуществляет использование р. Плотавка путем сброса сточных вод, при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец предоставил ответчику срок до 19.12.2011 для исполнения предписания от 14.06.2011 N 27, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемом постановлении. В частности суд верно указал на то, что отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления (истец) и Управление Росприроднадзора по Курской области, которое вынесло предписание от 14.06.2011 N 27, являются различными юридическими лицами, на которые возложены различные функции.

Результаты административного расследования, проведенного административным органом, могут являться самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы ООО "Провинция" не предоставило подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на основании ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А35-6866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Провинция", п. Конышевка Курской области, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева