Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-6792/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А35-6866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Курасов А.П., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.. N 3, Павлов С. А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.. N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Провинция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г.. по делу N А35-6866/2011 (судья Хмелевской С. И.) по иску Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608) к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (ОГРН 1104633000350) об обязании прекратить сброс сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, Донское БВУ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ответчик, ООО "Провинция") об обязании обратиться в Донское БВУ для оформления разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта - реки Плотавки, в пользование).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Провинция" прекратить сброс сточных вод в р.Плотавка в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г.. по делу N А35-6866/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провинция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Донское БВУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 17.01.2012 г.. N АК-5С/15.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2012 г.. объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в пределах бассейна реки Дон и других водных объектов на территории Курской, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Белгородской и Ростовской областей, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления является структурным подразделением Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенных на Донское БВУ на территории Курской области.

14.06.2011 г.. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области) в рамках административного расследования в отношении ООО "Провинция" было установлено осуществление организованного сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект (р.Плотавка в д.Прилепы Конышевского района Курской области) без оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

Выявленное нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации отражено в протоколе об административном правонарушении N 27 от 14.06.2011 г..

Предписанием N 27 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.06.2011 г.. ООО "Провинция" было предложено в установленном законом порядке оформить решение на предоставление водного объекта (р.Плотавка) в пользование для сброса сточных вод.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет использование водного объекта без оформления разрешительной документации, чем причиняет существенный вред окружающей природной среде, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая правовую природу предъявленного иска, условиями для его удовлетворения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что Российская Федерация как собственник претерпевает нарушения своего права. Истец должен доказать право собственности или иное вещное право, наличие препятствий в осуществлении данного права со стороны ответчика. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, р.Плотавка находится в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Провинция" осуществляет использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности (р.Плотавка) путем сброса сточных вод, при отсутствии правоустанавливающих документов, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование, что не оспаривалось представителем ответчика.

Факт использования водного объекта без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оформления в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование ответчик не представил.

Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты интересов собственника (Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Донского БВУ, обязал ООО "Провинция" прекратить сброс сточных вод в р.Плотавка в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Довод заявителя жалобы о том, что истец предоставил ответчику срок до 19.12.2011 г.. для исполнения предписания от 14.06.2011 г.. N 27, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск заявлен отделом водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, представляющим интересы Российской Федерации как собственника водного объекта. Предметом иска является устранение нарушений прав собственника со стороны ООО "Провинция".

По смыслу подпункта 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г.. N 400, к полномочиям Росприроднадзора отнесен контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Управление Росприроднадзора по Курской области, осуществляя полномочия административного органа по контролю и надзору за соблюдением ООО "Провинция" требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, провело административное расследование по факту сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в р.Плотавка.

Таким образом, отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления (истец) и Управление Росприроднадзора по Курской области являются различными юридическими лицами, на которые возложены различные функции.

В рамках административного расследования Управление Росприроднадзора по Курской области, а не истец, вынесло предписание от 14.06.2011 г.. N 27, которым предоставило ответчику срок до 19.12.2011 г.. для исполнения предписания.

Результаты административного расследования, проведенного административным органом, могут являться самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истец воспользовался материалами расследования, проведенного Управлением Росприроднадзора по Курской области, лишь для подтверждения факта нарушения ответчиком прав Российской Федерации как собственника р.Плотавка.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г.. по делу N А35-6866/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Провинция" по платежному поручению от 29.11.2011 г.. N 2528 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г.. по делу N А35-6866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провинция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев