Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 4 сентября 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009 и постановления ФАС ЦО от 2 октября 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5470/11 по делу N А35-11757/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Курскэкспортхлеб" в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В.:	не явился, извещен надлежаще.
от ОАО Сбербанк России:	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимпика" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А35-11757/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в лице конкурсного управляющего Далгановой А.В. подало в арбитражный суд заявление к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Сбербанк России" Курское отделение N 8596, о признании недействительной сделки - договора поручительства N 625509004/П-8 от 27.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олимпика" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) заключен договор поручительства N 625509004/14-8 от 27.03.2009 в качестве обеспечения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625509004 от 27.03.2009, согласно которому ООО "Орловские зори" была открыта кредитная линия в сумме 669 264 831,13 руб.

Полагая, что договор поручительства от 27.03.2009, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскэкспортхлеб", противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Сбербанк России", действуя разумно и добросовестно, не знало и не должно было знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным, имеющиеся у банка на момент совершения оспариваемой сделки сведения таких обстоятельств не подтверждали. Судебные инстанции также сослались на пропуск конкурсным управляющим должника по заявленным требованиям годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о применении к заявленным конкурсным управляющим требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, последствий истечения годичного срока исковой давности. Сделки, признаваемые недействительными по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, были квалифицированы судами, как оспоримые, в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям, п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, сделки, при совершении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "Курскэкспортхлеб" не пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, нарушающей ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Однако, допущенное судами нарушение не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Судебные инстанции, по существу, исследовали доводы истца о наличии, по его мнению, в действиях ОАО "Сбербанк России" при заключении спорного договора поручительства злоупотребления правом, направленности на причинение вреда другим лицам. При этом доказательства, представленные сторонами, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что спорный договор поручительства заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля. Довод конкурсного управляющего о том, что Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать об указанной цели должника, также документально не обоснован и опровергается материалами дела.

При этом судами было учтено, что ООО "Курскэкспортхлеб" являлось постоянным клиентом банка, неоднократно получало кредитные средства и всегда надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по возврату кредита. За период с января по июнь 2009 года сумма оборотов по расчетным счетам общества составила 188 422 000 руб. Выручка от реализации продукции за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 составила 85 692 666,86 руб. Согласно предоставленной в банк отчетности, общество имело ликвидные активы стоимостью 378 435 тыс. руб., просроченная кредиторская задолженность, в т.ч. по заработной плате и перед бюджетом отсутствовала. Предоставленные обществом бухгалтерские документы имели все необходимые реквизиты, были скреплены печатью должника и заверены подписью должностных лиц, указанные в них сведения отражали стабильное финансовое состояние должника, как постоянного клиента банка. Оснований сомневаться в подлинности предоставленных сведений у банка не было.

Таким образом, Курское отделение N 8596 ОАО "Сбербанк России" не располагало сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Курскэкспортхлеб".

Довод истца о заключении спорного договора поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не обоснован и документально не подтвержден.

Как следует из реестра кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб", ОАО "Сбербанк России" не обладает большинством голосов на собрании кредиторов, сумма требований Банка составляет 27,8%, в то время как доля голосов юридических лиц, входящих в ГК Агрохолдинг, в которую входил должник, составляет более 50%.

Норма п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Оспариваемая сделка совершена 27.03.2009, то есть до вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, и не может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На нормы ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не сослался.

Конкурсный управляющий также не доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки; сделка, заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; что это сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, и исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимпика" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд