Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1390/12 по делу N А36-2622/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от третьего лица	не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-2622/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая", ОГРН 1064823068419, (далее - ООО "УК "Новолипецкая", ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленную в апреле 2011 года по договору теплоснабжения N 151389 от 01.06.2008 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 (судья Богатов В.И.) производство по делу прекращено. С ООО "УК "Новолипецкая" в пользу ОАО "ЛГЭК" взыскана государственная пошлина в сумме 2200 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 60376 руб. 44 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "УК Новолипецкая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части взыскания с ответчика 60376 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление энергетики и тарифов Липецкой области просило оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ООО "УК "Новолипецкая" и Управление энергетики и тарифов Липецкой области заявили письменные ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком судебные акты обжалуются в части, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, до разрешения настоящего спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 7875287 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.06.2008.

В связи с погашением ООО "УК "Новолипецкая" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию ОАО "ЛГЭК" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований.

Прекращая производство по настоящему делу и возлагая обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 60376 руб. 44 коп. на ответчика, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что данная норма Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при увеличении истцом размера исковых требований согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

Из материалов дела видно, что подлежащая оплате при подаче настоящего иска (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) госпошлина составила 62376 руб. 44 коп. Поскольку ОАО "ЛГЭК" оплатило госпошлину в сумме 2000 руб., арбитражный суд, приняв отказ истца от заявленного иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком и прекращая производство по делу, обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета оставшуюся сумму государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из размера увеличенного искового требования.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-2622/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева