Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1456/12 по делу N А14-5783/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А14-5783/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец, департамент АСП), (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "АСА"), (ИНН 3666122007, ОГРН 1053600130583) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента АСП в доход казны Воронежской области 37 833 836 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.10.2007 г. за период с 05.07.2010 г. по 26.04.2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не воспользовался правом приостановления процесса выполнения работ.

Кроме того, судом, по мнению заявителя также не было учтено, что ответчиком выполнены работы с отступлением от качества, устранение которых повлияло на срок сдачи.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) и ООО "АСА" (подрядчик) 15.10.2007 г. заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды", г. Воронеж" N 11-К.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик принял на себя обязанность по заданию третьего лица завершить строительство объекта ("Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды") и сдать готовый к эксплуатации объект, а заказчик обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. N 8 стороны установили, что государственный контракт следует считать заключенным между департаментом АСП и ООО "АСА".

Стоимость контракта установлена в размере 255 634 032 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 11-к, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По утверждению истца, обязательства по государственному контракту от 15.10.2007 г. ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

На основании частей 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п. 4.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.12.2007 г. по 04.07.2010 г.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 27.04.2011 г.

Ответчик ссылаясь на отсутствие его вины в нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 11-к, указывал на несвоевременность представления истцом проектно-сметной документации для строительства объекта, а также на ее изменение истцом в ходе строительства объекта.

В соответствии с п. 5.1 контракта истец обязался передать ответчику в десятидневный срок с даты подписания контракта в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Арбитражным судом установлено, что проектно-сметная документация была утверждена в июне 2010 года.

Кроме того, в проектную документацию вносились изменения до марта 2011 года, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент АСП не представил доказательств передачи ответчику утвержденной проектно-сметной документации в отношении объекта в установленный п. 5.1 контракта срок.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению проектной документации, ввиду чего основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчик на основании ст. 328 ГК РФ мог приостановить строительство объекта, кассационной коллегией не принимается во внимание, поскольку приостановление исполнения обязательства является правом подрядчика.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. по делу N А14-5783/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.