Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6904/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-5783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "АСА": Максина Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.11.2011,

от департамента АСП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5783/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" (ИНН 3666122007, ОГРН 1053600130583) о взыскании 37 833 836 руб. 74 коп., с участием третьего лица - казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации",

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец, департамент АСП) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "АСА") о взыскании в доход бюджета Воронежской области 37 833 836 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.10.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды", г.Воронеж" за период с 05.07.2010 по 26.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента АСП в доход казны Воронежской области 37 833 836 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 15.10.2007 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды", г.Воронеж" за период с 05.07.2010 по 26.04.2011. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.11.2011 по делу N А14-5783/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, департамент АСП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "АСА" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.01.2012.

Департамент АСП, КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5783/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) и ООО "АСА" (подрядчик) 15.10.2007 был заключен государственный контракт N 11-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды", г.Воронеж".

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик принял на себя обязанность по заданию третьего лица завершить строительство объекта ("Отделение стационарной помощи с трудовыми мастерскими ГУНТ "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "Парус Надежды") и сдать готовый к эксплуатации объект, а заказчик обязался принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 8 стороны установили, что государственный контракт следует считать заключенным между департаментом АСП и ООО "АСА".

Стоимость контракта установлена в размере 255 634 032 руб. Срок работ - с 01.12.2007 по 04.07.2010 (пункты 3.1, 4.1 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан сторонами 27.04.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом N 11-к от 15.10.2007.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.12.2007 по 04.07.2010.

Ответчик сослался на несвоевременность представления истцом проектно-сметной документации для строительства объекта, а также на ее изменение истцом в ходе строительства объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта истец обязался передать ответчику в десятидневный срок с даты подписания контракта в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Департамент АСП не представил доказательств передачи ответчику утвержденной проектно-сметной документации в отношении объекта в установленный пунктом 5.1 контракта срок.

Как усматривается из материалов дела, проектно-сметная документация была утверждена в июне 2010 года.

Кроме того, в проектную документацию вносились изменения до марта 2011 года, что подтверждается перепиской сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не отрицал факт изменения проектно-сметной документации в ходе строительства объекта и факт представления отдельных ее частей ответчику после истечения установленного контрактом срока строительства объекта.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по предоставлению проектной документации, учитывая положения статей 405 и 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Ссылка истца на то, что переписка по поводу проектной документации велась ответчиком с третьим лицом, обоснованно не принята арбитражным судом области, так как в соответствии с договором от 03.03.2008 истец передал третьему лицу полномочия и функции государственного заказчика, в том числе по организации проведения предпроектных и изыскательских работ, разработки проектно-сметной документации и проекта организации строительства, по организации строительства объектов для государственных (областных) нужд. Акт приемки законченного строительством объекта от 27.11.2011 подписан со стороны заказчика также третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что корректировка проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, осуществлялась в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО "АСА" ответственности в виде неустойки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 5.1 статьи 5 государственного контракта от 15.10.2007 N 11-К департамент АСП вносил изменения в проектно-сметную документацию вплоть до марта 2011 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не предупредил истца о невозможности завершить подрядные работы в срок до 04.07.2010, со ссылкой на письмо от 10.02.2010 N 12, является несостоятельным.

Как следует из системного толкования писем от 10.02.2010 N 12, N 14, ООО "АСА" сообщает о том, что своевременная сдача объекта в эксплуатацию будет произведена при выполнении государственным заказчиком следующих условий: уточнение отделки кабины лифтов, подписание дополнительного соглашения о финансировании объекта на 2010 год до конца строительства, оплата аванса в срок до 28.02.2010, передача утвержденной проектно-сметной документации в полном объеме, передача разрешения на строительство объекта.

Довод департамента АСП о том, что ООО "АСА" на основании статьи 328 ГК РФ могло приостановить строительство объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, так как приостановление исполнения обязательства является правом ответчика, а не обязанностью.

По мнению апелляционной коллегии, устранение подрядчиком нарушений, связанных с качеством строительно-монтажных работ, согласно предписанию от 02.02.2011 N 1, пунктам 3.3, 4.2 Технического заключения от 24.12.2010 N 116, не повлияло на срок сдачи объекта, поскольку проектно-сметная документация выдавалась ответчику вплоть до 08.04.2011.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5783/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент АСП освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу N А14-5783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ИНН 3664095238, ОГРН 1093668000931) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев