Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-1282/12 по делу N А09-5797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Яшина Л.В. - представитель (дов. N 6 от
	29.12.2011),
от ответчика	Стрелков В.В. - юрисконсульт (дов. N 184 от 22.05.2012), Королева Т.А. - юрисконсульт (дов. N 3 от 13.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-17" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-5797/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", ОГРН 1083254008705, (далее - ООО "ЖЭУ-17") об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2 и 2.3.7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.01.2011 N 112 и утверждении данных пунктов в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Брянской области (судья Азаров Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мардасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЖЭУ-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 11.01.2011 N 112 у сторон возникли разногласия относительно редакции пунктов 2.1.2 и 2.3.7 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Квадра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком судебные акты обжалуются в части редакции п. 2.3.7 договора, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора в случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть энергоснабжающей организации и (или) на источник тепла в результате утечек абонент обязуется возмещать расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды на основании составленного и подписанного сторонами двухстороннего акта.

Удовлетворяя заявленные требования и утверждая пункт 2.3.7 спорного договора в редакции истца, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Судом установлено, что возникшие по п. 2.3.7 договора разногласия сторон касаются вопроса возмещения расходов теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме ФСТ от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" разъяснено, что на основании п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Таким образом, в случае не обеспечения абонентом полного возврата теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, ОАО "Квадра" вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов в соответствии с вышеназванными актами.

Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо ФСТ РФ от 16.09.2009 N НБ-6515/5).

При этом, химически очищенная вода, подаваемая в сеть, представляет собой теплоноситель, с помощью которого происходит передача энергоресурсов (тепловой энергии) и вследствие неполного возврата такого теплоносителя теплоснабжающей организации необходимо будет произвести дополнительные расходы по его восстановлению.

Поскольку стоимость таких сверхнормативных потерь теплоносителя не учитывается в тарифе, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что включение в договор теплоснабжения условия об обязанности потребителя возмещать расходы энергоснабжающей организации на его приобретение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Условиями спорного договора стороны установили, что расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть должны быть возмещены потребителем на основании составленного и подписанного двустороннего акта, что соответствует позиции, изложенной в письме ФСТ от 16.09.2009 N НБ-6515/5, согласно которой стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит. Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, включение спорного условия означает, что расходы истца могут быть компенсированы только на основании подписанного сторонами двустороннего акта с указанием в нем стоимости приобретения и химической очистки воды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 предусмотрен особый порядок определения платы за отопления, вследствие чего договор теплоснабжения, заключенный в интересах граждан, не может содержать дополнительное условие об оплате коммунальных и иных ресурсов, в том числе по возмещению затрат на приобретение и химическую очистку воды, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Условие п. 2.3.7 договора, как правильно отметил суд, касается не размера платы за отопление, а вопроса возмещения расходов на дополнительное приобретение теплоносителя в случае его неполного возврата из сетей потребителя в сети энергоснабжающей организации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А09-5797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова