Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6136/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А09-5797/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 16 января 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6136/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-5797/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17" (ОГРН 1083254008705, ИНН 3254502240) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Яшиной Л.В., представителя, доверенность от 29.12.2011;

от ответчика: Королевой Т.А., юрисконсульта, доверенность N 3 от 13.01.2012; Антоновой Г.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17" (далее - ООО "ЖЭУ-17") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, а именно принятии пунктов 2.1.2 и 2.3.7 договора в следующей редакции:

"2.1.2 Плановый объем тепловой энергии Гкал

- на отопление жилых домов составляет 18 567,305 Гкал,

- на горячее водоснабжение - 115 412,5 куб.м на год (5302,68 Гкал) согласно приложению 1 к данному договору.

Количество тепла по ГВС в домах без общедомовых приборов учета определяется по установленному нормативу за исключением квартир, где расчет ГВС определяется по индивидуальным приборам учета.

Количество тепловой энергии, отпущенное на отопление производственных помещений абонента, производится по показанию прибора учета, установленного на источнике теплоснабжения ЭСО и распределенного пропорционально отапливаемым площадям по данному прибору учета за вычетом нормативных потерь в тепловых сетях.

Ориентировочно количество отпущенной тепловой энергии на отопление производственных помещений абонента площадью 144,6 кв.м составит в год 32 Гкал: январь - 7 Гкал, февраль - 6 Гкал, март 7 Гкал, апрель - 3 Гкал, ноябрь - 4 Гкал, декабрь - 5 Гкал.

Количество тепловой энергии, отпускаемое абоненту для отопления, может меняться в зависимости от погодных условий в соответствии с температурным графиком теплосети и не совпадать с указанным выше плановым значением, кроме расчетов отпущенной теплоэнергии в жилые дома, не имеющие приборов учета.

2.3.7 В случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть энергоснабжающей организации и /или на источник тепла в результате утечек абонент обязуется возмещать расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды на основании составленного и подписанного сторонами двухстороннего акта" (т.1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, 87-92).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЖЭУ-17" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части принятия судом редакции пункта 2.3.7 договора, просит его отменить (т.1, л.д. 100-102).

Оспаривая решение, заявитель считает, что принятый пункт договора не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307). Указывает, что в соответствии с Правилами N 307 население может производить только те платежи, которые в них указаны. Отмечает, что Правила N 307 не возлагают на граждан обязанности возмещать затраты ресурсоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Ссылаясь на пункт 53 Правил N 307, указывает, что условиями договоров управления жилыми домами собственникам не предоставлено прав осуществлять водозабор из системы отопления.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым расходы стоимости исходной воды, используемой для технологического процесса теплоснабжения, включаются в тарифы на тепловую энергию. Отмечает, что поскольку система теплоснабжения ответчика является закрытой, то в тарифе на тепловую энергию учтены только расходы по нормативной подпиточной воде, ввиду чего потребители, допускающие потери воды в закрытой системе теплоснабжения и сверхнормативный слив воды, должны оплатить дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части принятия пункта 2.3.7 договора в редакции истца и последним не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора N 112 на снабжение тепловой энергией в горячей воде между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.1.2 и 2.3.7 (т.1, л.д.15-18).

В связи с этим 21.07.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда (т.1, л.д.21).

Удовлетворяя заявленные требования и принимая пункт 2.3.7 договора в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Федеральной службы по тарифам, изложенными в информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в части принятия вышеуказанного условия договора, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом пересмотра по настоящему спору является урегулирование разногласий сторон по пункту 2.3.7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из анализа указанных норм следует, что включение того или иного условия в договор по решению суда должно базироваться на наличии определенного правового основания.

Принимая пункт 2.3.7 договора в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрен перечень подлежащих государственному регулированию цен и тарифов в сфере теплоснабжения, который является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Спорный пункт договора, об урегулировании которого заявлен иск, касается вопроса возмещения расходов теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть.

Согласно пункту 60 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме ФСТ РФ от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Аналогичные разъяснения ранее содержались и в информационном письме ФСТ РФ от 27.11.2003 N КГ-4311/11.

Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо ФСТ РФ от 16.09.2009 N НБ-6515/5).

Таким образом, химически очищенная вода, подаваемая в сеть, представляет собой теплоноситель, с помощью которого происходит передача энергоресурсов (тепловой энергии) и вследствие неполного возврата такого теплоносителя теплоснабжающей организации необходимо будет произвести дополнительные расходы по его восстановлению.

Поскольку стоимость таких сверхнормативных потерь теплоносителя не закладывается в тариф, включение в договор теплоснабжения условия об обязанности потребителя возмещать расходы энергоснабжающей организации на его приобретение не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, как следует из содержания спорного условия договора, расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды в случае неполного возврата сетевой воды в тепловую сеть должны быть возмещены потребителем на основании составленного и подписанного двустороннего акта. Данное условие не противоречит разъяснениям ФСТ, изложенным в письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5, согласно которым стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством в систему регулируемых цен и тарифов не входит. Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Таким образом, включение спорного условия означает, что расходы истца могут быть компенсированы только на основании подписанного сторонами двустороннего акта с указанием в нем стоимости приобретения и химической очистки воды.

Довод заявителя о том, что Правилами N 307 предусмотрен особый порядок определения размера платы за отопление, а потому принятие спорного пункта договора в редакции истца неправомерно, в данном случае не может быть признан обоснованным.

Так, спорное условие договора касается не размера платы за отопление, а вопроса возмещения расходов на дополнительное приобретение теплоносителя в случае его неполного возврата из сетей потребителя в сети энергоснабжающей организации.

В силу пункта 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Сетевая вода не является коммунальным ресурсом, а спорное условие не устанавливает дополнительной платы за коммунальный ресурс.

Ссылка заявителя на пункт 53 Правил N 307, которым потребителю коммунальных услуг запрещено производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а условиями договоров управления жилыми домами гражданам не предоставлено права осуществлять забор воды из системы отопления, свидетельствует как раз об обоснованности включения в договор спорного условия в редакции истца.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения в оспариваемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЖЭУ-17".

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2011 года по делу N А09-5797/2011 в части принятия пункта 2.3.7 договора N112 на снабжение тепловой энергией в горячей воде - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов