Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1499/12 по делу N А14-4314/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от третьего лица	не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чубук" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-4314/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто", (далее - ООО "Транс Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чубук" (далее - ООО "Чубук") о взыскании 230000 руб. убытков и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 (судья Тимашов О.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Чубук" в пользу ООО "Транс Авто" взыскан 230000 руб. убытков и 20000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Чубук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансАвто" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ООО "ТрансАвто" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Транс Авто" (заказчик) и ООО "Чубук" (грузоперевозчик) заключен договор аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.06.2009, согласно условиям которого заказчик обязался предоставлять грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцепы в исправном состоянии (в том числе полуприцеп SG 240 FN гос. рег. знак ВМ 2555 50), а грузоперевозчик - использовать транспортное средство для оказания услуг перевозки ООО "Транс Авто".

В силу п. 3.2 договора с момента подписания данного договора грузоперевозчик обязуется использовать прицеп исключительно для осуществления распоряжений (заявок) заказчика, которые являются обязательными для грузоперевозчика.

Факт передачи полуприцепа от заказчика к грузоперевозчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик вправе в любой момент потребовать возврата полуприцепа, а грузоперевозчик - возвратить полуприцеп по первому письменному требованию в состоянии, полученном от заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Чубук" по требованию заказчика возвратило спорное транспортное средство его собственнику - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на основании акта от 21.07.2010, зафиксировавшему факт передачи полуприцепа с механическими повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта составила 230000 руб. Указанная сумма оплачена ООО "ТрансАвто" собственнику транспортного средства в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные затраты, связанные с восстановлением полуприцепа, ООО "Транс Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.06.2009.

В силу требований ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акта от 21.07.2010, судом установлено, что на момент передачи полуприцепа заказчику данное транспортное средство имело механические повреждения, требующие их устранения посредством проведения соответствующих ремонтных работ.

Судом принят во внимание заказ-наряд ремонтной организации - ООО "Автофорум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 230000 руб. Указанная сумма оплачена истцом ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (собственнику транспортного средства) в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета.

Факт передачи спорного полуприцепа согласно акту от 21.07.2010, подписанному со стороны ООО "Чубук" представителем ответчика Гурьяновым В.К. на основании доверенности N 7 от 15.07.2010, оформленной надлежащим образом и подтверждающей соответствующие полномочия указанного лица, ответчиком не оспаривается. Также не отрицается ООО "Чубук" и факт причинения истцу ущерба, размер восстановительного ремонта и факт его проведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, поскольку представленный и принятый судом в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи полуприцепа от 21.07.2012 подписан не истцом, а ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", не являющимся стороной спорного договора аренды от 01.06.2009, в связи с чем данный акт, по мнению заявителя, является ничтожным, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку возможность возврата транспортного средства непосредственно собственнику действующим законодательством не запрещена.

Данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении стоимости восстановительного ремонта, поскольку не опровергает факт причинения повреждений транспортному средству в период его нахождения в аренде ООО "Чубук", что не оспаривается и самим заявителем. Факт подписания спорного акта со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо замечаний и возражений заявителем также не оспаривается.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате возврата предмета спорного договора в ненадлежащем состоянии, ОАО "Авто Транс" понесло убытки в размере 230000 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд, учитывая степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем письменных документов, подготовленных представителем, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, правомерно взыскал с ООО "Чубук" в пользу истца 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А14-4314/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева