Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-6470/11

г. Воронеж

23 января 2012 г.

Дело N А14-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Транс Авто": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Чубук": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чубук" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 по делу N А14-4314/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Чубук", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" о взыскании убытков в размере 230 000 руб., стоимости услуг юриста в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - ООО "Транс Авто") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чубук" (далее - ООО "Чубук") о взыскании убытков в размере 230 000 руб., стоимости услуг юриста в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 с ООО "Чубук" в пользу ООО "Транс Авто" взысканы убытки в размере 230 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи полуприцепа, подписанный заказчиком ООО "Транс Авто", а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи полуприцепа от 21.07.2010 является ничтожным, так как составлен не в соответствии с договором аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.06.2009, поскольку подписан не ООО "Транс Авто", а ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не получал исковое заявление истца, определения суда первой инстанции, в связи с чем, не реализовал свое право на судебную защиту.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Транс Авто", ООО "Чубук", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транс Авто" (заказчик) и ООО "Чубук" (грузоперевозчик) был заключен договор аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке б/н от 01.06.2009 (л.д. 14).

Согласно условиям договора заказчик предоставляет грузоперевозчику во временное пользование (аренду) полуприцепы в исправном состоянии (в том числе полуприцеп SG 240 FN гос. peг. знак ВМ 2555 50), при этом грузоперевозчик обязывался использовать транспортное средство для оказания услуг перевозки ООО "Транс Авто".

В силу п. 3.2 договора с момента подписания данного договора грузоперевозчик обязуется использовать прицеп исключительно для осуществления распоряжений (заявок) заказчика, которые являются обязательными для грузоперевозчика.

Факт передачи полуприцепа от заказчика к грузоперевозчику подтверждается актом приема-передачи, при этом ответчик никаких претензий по качеству полуприцепа и срокам передачи к истцу не имел (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.06.2009 заказчик вправе в любой момент потребовать возврат полуприцепа, а грузоперевозчик обязуется по первому письменному требованию возвратить полуприцеп в состоянии, полученном от заказчика.

В июне 2010 года ООО "Транс Авто" в соответствии с пунктом 1.5 договора потребовало возврата полуприцепа, что и было осуществлено 21.07.2010 года.

Возврат полуприцепа был осуществлен его собственнику (ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") на основании акта приема-передачи (л.д. 21).

Представителем, подписавшим акт со стороны ООО "Чубук", являлся Гурьянов Владимир Константинович, действующий на основании доверенности N 7 от 15.07.2010 (л.д. 22).

Из составленного акта от 21.07.2010 следует, что за время владения ответчиком полуприцеп получил механические повреждения.

ООО "Транс Авто" обладало правом владения полуприцепа на основании договора аренды, заключенного между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Транс Авто" от 01.06.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009. Полуприцеп SG 240 FN гос. peг. знак ВМ 2555 50 принадлежал ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В связи с причинением ущерба указанному прицепу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в ремонтную организацию ООО "АВТОФОРУМ", которая имеет право осуществления ремонта транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия.

ООО "АВТОФОРУМ" был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляла вместе с работами 230 000 руб. Данную сумму ООО "Транс Авто" оплатило ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета (л.д.12).

ООО "Транс Авто", полагая, что ответчик обязан возместить понесенные им затраты на восстановление полуприцепа, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 230 000 руб. и понесенные истцом расходы подтверждаются предварительным заказом- нарядом, изготовленным ООО "АВТОФОРУМ" по заказу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (л.д. 11), и актом зачета взаимных требований от 25.11.2010 (л.д.12).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Чубук" убытков в размере 230 000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, ООО "Транс Авто" заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2010, заключенный между истцом (заказчик) и Брюзгиной А.М. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросам, связанным с судебным делом в отношении ООО "Транс Авто" и ООО "Чубук", а именно - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Между тем, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, достигнутого для истца результата, количества времени участия в судебных заседаниях, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика убытки в размере 230 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод ООО "Чубук" о том, что истцом не доказан факт наличия его вины в причинении повреждений полуприцепу, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи полуприцепа, подписанный заказчиком ООО "Транс Авто", а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи полуприцепа от 21.07.2010 является ничтожным, так как составлен не в соответствии с договором аренды транспортного средства и оказания услуг по транспортной перевозке от 01.06.2009 и подписан не ООО "Транс Авто", а ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Отсутствие акта приема-передачи полуприцепа, подписанного заказчиком ООО "Транс Авто", и наличие акта приема-передачи полуприцепа от 21.07.2010 года, подписанного ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", не опровергает факт причинения ответчиком повреждений полуприцепу, указанных в данном акте, подписанном со стороны ответчика уполномоченным лицом по доверенности без каких-либо замечаний и возражений. Из указанного акта лишь следует, что поврежденный прицеп ответчиком был передан непосредственно его собственнику.

Доказательств обратного ООО "Чубук" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом области о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что не получал копий искового заявления с приложенными документами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела (л.д. 6, 55).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Чубук" не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Чубук".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2011 по делу N А14-4314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чубук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин