Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1556/12 по делу N А68-8511/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.
при участии в заседании: от истца: УФНС России по Тульской области	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Щанкин С.М.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-8511/11,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щанкина Сергея Михайловича, г. Новомосковск Тульской области, ОГРН ИП 304711631500078) убытков в сумме 198 221,47 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании ИП Щанкина С.М. несостоятельным (банкротом) и причинением убытков ФНС России, возникших в связи с покрытием судебных расходов по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением арбитражного суда от 25.06.2009 по делу N А68-4567/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Щанкина С.М.

Определением арбитражного суда от 27-28.10.2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Щанкина С.М. введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Алексеева Татьяна Александровна.

Определением арбитражного суда от 12.05.2010 производство по делу о признании ИП Щанкина С.М. несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств должника для оплаты судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 с ФНС России в пользу временного управляющего Алексеевой Т.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 198 221, 47 рублей.

Ссылаясь на то, что неисполнение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИП Щанкиным С.М. при наличии у него признаков несостоятельности (банкротства) привело к причинению убытков ФНС России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Обосновывая заявленные требования, ФНС России указывает на то, что неисполнение ИП Щанкиным С.М. положений статьи 9 Закона о банкротстве при наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве) привело к возникновению убытков уполномоченного органа в сумме 198 221,47 руб., связанных с расходами на процедуру наблюдения и вознаграждение арбитражному управляющему Алексеевой Т.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Щанкина С.М.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в порядке ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, расходы, возникшие в период процедуры банкротства должника и взысканные с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Щанкина С.М., не относятся к обязательствам должника в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, заявленные ФНС России в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые излагались в апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их рассмотрение в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А68-8511/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина