Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-320/12

город Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А68-8511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Дайнеко М.М., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):	Чебоксарова С.В. - представителя по доверенности N 01-42/37 от 15.09.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-320/2012) Федеральной налоговой службы (г. Москва) на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-8511/11 (судья Катухов В.И.), вынесенное по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Щанкину Сергею Михайловичу (п. Депо г. Новомосковска Тульской области, ОГРНИП 304711631500078) о взыскании убытков в сумме 198 221 рубля 47 копеек,

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением от 25.06.2009 по делу N А68-4567/09 Арбитражный суд Тульской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щанкина Сергея Михайловича (далее - ИП Щанкин С.М.) (л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27-28.10.2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Щанкина С.М. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Алексеева Татьяна Александровна (л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 производство по делу о признании ИП Щанкина С.М. несостоятельным должником (банкротом) прекращено (л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 с ФНС России в пользу временного управляющего Алексеевой Т.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 198 221 рублей 47 копеек в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 26-28).

Уполномоченный орган, не согласившись с взысканием вознаграждения временного управляющего ИП Щанкина С.М., 26.09.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП Щанкина С.М. убытков в сумме 198 221 рубля 47 копеек (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-8511/11 в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказано (л.д. 53-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Щанкина С.М. убытки в сумме 198 221 рублей 47 копеек (л.д. 63-69).

По мнению уполномоченного органа, обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) возложена именно на ИП Щанкина С.М.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что им были предприняты все меры принудительного взыскания задолженности с ИП Щанкина С.М. и на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) за предпринимателем имелась просроченная свыше 3 месяцев задолженность в размере 355 801 рубля59 копеек.

Уполномоченный орган полагает, что в результате неисполнения ИП Щанкиным С.М. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, временным управляющим не была исполнена обязанность в части проведения анализа финансового состояния должника; так, временным управляющим на основании документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности был сделан вывод о том, что имущества должника для покрытия судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение положений статьи 9 Закона о банкротстве ИП Щанкиным С.М. при наличии у него признаков несостоятельности (банкротства) привело к причинению убытков интересам ФНС России.

По мнению ФНС России, в случае своевременного обращения ИП Щанкина С.М. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не понес бы расходы в указанной процедуре, поскольку при выявлении недостаточности имущества на процедуру, расходы понес бы непосредственно сам ИП Щанкин С.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-8511/11 отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскав с ИП Щанкина С.М. убытки в сумме 198 221 рубля 47 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и апелляционной жалобой, ФНС России полагает, что неисполнение ИП Щанкиным С.М. положений статьи 9 Закона о банкротстве при наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве) привело к возникновению убытков уполномоченного органа в сумме 198 221 рубля 47 копеек, связанных с расходами на процедуру наблюдения и вознаграждение арбитражному управляющему Алексеевой Т.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Щанкина С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в частности: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением индивидуальным предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма искового требования.

Более того, как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, предъявленная сумма является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ИП Щанкиным С.М. возложенных на него обязанностей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ИП Щанкиным С.М. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу N А68-8511/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева