Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1412/12 по делу N А09-9410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Васильевой Ж.В. (дов. N 500 от 27.10.2011); Хлыщенко Т.А. (дов. N 88 от 01.03.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А09-9410/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой"), ОГРН 1027700325817, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО МН "Дружба"), ОГРН 1023202736754, г. Брянск, о признании прекращенными обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10.

Одновременно ОАО "Подводтрубопроводстрой" в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) осуществлять перечисление денежных средств в пользу ОАО МН "Дружба" или иных лиц, являющихся бенефициарами по договору от 14.04.2010 N 1621 о предоставлении банковской гарантии (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" в целях обеспечения обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 2-/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1 000 мм. 114 км. р. Волга", заключенному между ОАО "Подводтрубопроводстрой" и ОАО МН "Дружба".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 (судья Дюбо Ю.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменить, ссылаясь на допущенные судами при их вынесении нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив также, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2012 по настоящему делу исковое заявление ОАО "Подводтрубопроводстрой" к ОАО МН "Дружба" о признании прекращенными обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10 оставлено без рассмотрения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в связи с нижеизложенным.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк России" осуществлять перечисление денежных средств в пользу ОАО МН "Дружба" или иных лиц, являющихся бенефициарами по договору от 14.04.2010 N 1621 о предоставлении банковской гарантии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" в целях обеспечения обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10, истец сослался на то, что последствием удовлетворения иска по настоящему делу будет являться прекращение обязательства, в обеспечение выполнения которого выдана банковская гарантия. Непринятие обеспечительных мер повлечет выплату банком ответчику денежных средств во исполнение банковской гарантии, которые в силу положений ст. 379 Гражданского кодекса РФ должен будет компенсировать истец в порядке регрессного требования, что приведет к возникновению у него убытков.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непринятие данных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными в силу следующего.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ОАО "Подводтрубопроводстрой" о признании прекращенными обязательств ОАО "Подводтрубопроводстрой" по контракту от 15.02.2010 N 252/0404/10, в целях обеспечения обязательств по которому был заключен договор от 14.04.2010 N 1621 о предоставлении банковской гарантии.

В силу договора банковской гарантии от 14.04.2010 (л.д.15-16) гарант - АК Сбербанк РФ (ОАО) по поручению принципала - ОАО "Подводтрубопроводстрой" обязался при условии невыполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом от 15.02.2010 N 252/0404/10, выплатить по первому письменному требованию бенефициара - ОАО МН "Дружба" любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии.

При этом согласно п. 4 договора банковской гарантии гарант подтверждает, что никакие возражения принципала, касающиеся его обязательств по контракту, или каких-либо иных соглашений с бенефициаром, либо основанных на зачете каких-либо иных требований к бенефициару, не будут приниматься гарантом во внимание и/или выдвигаться гарантом против письменного требования бенефициара о платеже по настоящей гарантии.

В п. 6 договора банковской гарантии стороны предусмотрели, что платеж будет осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии. Обязательства гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом с даты списания денежной суммы с корреспондентского счета гаранта.

Таким образом, по банковской гарантии возникли самостоятельные отношения между гарантом - ОАО "Сбербанк России" и бенефициаром - ОАО МН "Дружба".

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия применяется в случае, если таковые касаются предмета спора, в отсутствие оснований считать, что обеспечительная мера, о применении которой было заявлено истцом, связана с предметом рассматриваемого спора, не может быть признан достаточным для применения обеспечительных мер довод истца о том, что непринятие данной обеспечительной меры повлечет для него в будущем значительный ущерб в виде возмещения банку денежных средств, выплаченных ответчику по банковской гарантии.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение 23.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 следует отменить, как вынесенные с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления ОАО "Подводтрубопроводстрой" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А09-9410/2011 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Подводтрубопроводстрой", г. Москва, о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова