Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1080/12 по делу N А48-1302/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2012 г. N Ф10-1080/12 по делу N А48-1302/2011 и от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1080/12 по делу N А48-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Малаева Ю.В. - юрисконсульт (доверенность от 24.05.2012 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. по делу N А48-1302/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр поддержки пассажирских перевозок" (далее - НП "Центр поддержки пассажирских перевозок", истец), (ИНН 5752042694, ОГРН 1075700000144) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятию N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП-1, ответчик), (ИНН 5751000388, ОГРН 1025700764990) суммы неосновательного обогащения в размере 827 122 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части, с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла в пользу Некоммерческого партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" взыскано неосновательное обогащение в размере 246 677 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Некоммерческое партнерство "Центр поддержки пассажирских перевозок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 580 445 руб. 23 коп.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины неявки не относятся к числу уважительных.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 г. Орел (исполнитель) и Некоммерческим партнерством "Центр поддержки пассажирских перевозок" (потребитель) 20.01.2010 г. заключен договор на оказание услуг N 2.

Предметом данного договора является возмездное предоставление исполнителем потребителю комплекса услуг по мойке, размещению транспортных средств на охраняемой территории, медицинское предрейсовое освидетельствование водителей и обслуживание ОТК транспортных средств, принадлежащих членам НП "Центр поддержки пассажирских перевозок" и используемых НП "Центр поддержки пассажирских перевозок" по договору (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора потребитель по окончании каждого месяца, представляет исполнителю заявление о предоставлении комплекса услуг на следующий месяц, со списком транспортных средств (количеством), задействованных в перевозочном процессе.

Согласно п. 4.2 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем по окончании каждого месяца и подписывается сторонами.

В период с января по май 2010 года сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты по оказанным услугам ОТК, медобслуживанию, стоянке и мойке автобусов: N 00000255 от 31.01.2010 на сумму 71 530 руб. 30 коп.; N 00000256 от 28.02.2010 на сумму 155 217 руб. 02 коп.; N 00000463 от 30.04.2010 на сумму 58 495 руб. 67 коп.; N 00000545 от 27.05.2010 на сумму 46 015 руб. 87 коп.

Акт N 00000353 от 31.03.2010 на сумму 311 551 руб. 32 коп. истцом не подписан, со ссылкой на то, что сумма 114 894 руб. 85 коп. оплате не подлежит, в связи с тем, что услуги по стоянке и мойке 8 единиц автобусов более 20 п/мест и 30 единиц автобусов менее 20 п/мест, фактически не оказывались.

НП "ЦППП" произвело оплату услуг МУ ПАТП N 1 г. на сумму 1 070 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически по договору N 2 от 20.01.2010 ответчик оказал услуг в меньших объемах, чем указано в актах, НП "Центр поддержки пассажирских перевозок" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Спорные гражданские правоотношения возникли из договора N 2 от 20.01.2010 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что актами N 00000255 от 31.01.2010, N 00000256, N 00000463, N 00000545, подтверждается факт оказания услуг по спорному договору на сумму 331 258 руб. 86 коп.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N 00000353 от 31.03.2010 г. на сумму 311 551.32 руб., подтверждает оказание услуг только по ОТК и медобслуживанию на сумму 62 063 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 г. по делу N А48-3312/2010 по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла к Некоммерческому Партнерству "Центр поддержки пассажирских перевозок" установлена недоказанность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по стоянке и мойке автобусов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания в спорный период услуг на сумму 249 487 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с отсутствием в платежных поручениях указания о назначении платежа сумма 640 000 руб. была зачислена ответчиком по договору N 2 от 20.01.2010 г., а сумма 430 000 руб. - в счет оплаты услуг по другим договорам.

Установив факт оказания услуг по спорному договору N 2 от 20.01.2010 г. на сумму 393 322 руб. 47 коп. (311 258 руб. 86 коп. + 62 063 руб. 61 коп.), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 246 677 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г. по делу N А48-1302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.