Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-5437/11

г. Воронеж

27 декабря 2011 г.

N А48-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок": Мирошниченко М.В., представитель по доверенности б/н от 29.10.2010,

от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла: Наволокин А.В., представитель по доверенности N 40 от 22.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" (ИНН 5752042694, ОГРН 1075700000144) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-1302/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" к Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N1 г. Орла (ИНН 5751000388, ОГРН 1025700764990) о взыскании 827 122 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр поддержки пассажирских перевозок" (далее - НП "Центр поддержки пассажирских перевозок", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятию N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП-1, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 827 122 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что ответчик не представил ни единого первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Муниципального Унитарного пассажирского предприятия N 1 возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 22.12.2011.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20 января 2010 года между Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1 г. Орла (Исполнитель) и Некоммерческим партнерством "Центр поддержки пассажирских перевозок" (Потребитель) заключен договор N 2 на оказание услуг по мойке, размещению транспортных средств на территории, медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей и обслуживание ОТК транспортных средств.

Предметом данного договора является возмездное предоставление Исполнителем Потребителю комплекса услуг по мойке, размещению транспортных средств на охраняемой территории, медицинское предрейсовое освидетельствование водителей и обслуживание ОТК транспортных средств, принадлежащих членам НП "Центр поддержки пассажирских перевозок" и используемых НП "Центр поддержки пассажирских перевозок" по договору (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора Потребитель по окончании каждого месяца, представляет Исполнителю заявление о предоставлении комплекса услуг на следующий месяц, со списком транспортных средств (количеством) задействованных в перевозочном процессе.

Согласно п.4.2 договора N 2 от 20.01.2010 факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляет Исполнителем по окончании каждого месяца и подписывается сторонами.

В период с января по май 2010 года сторонами были подписаны акты по оказанным услугам ОТК, медобслуживание, стоянку и мойку автобусов: N 00000255 от 31.01.2010 на сумму 71530 руб. 30 коп.; N 00000256 от 28.02.2010 на сумму 155217 руб. 02 коп.;N 00000463 от 30.04.2010 на сумму 58495 руб. 67 коп.; N 00000545 от 27.05.2010 на сумму 46015 руб. 87 коп. без замечаний и возражений со стороны истца.

Акт N 00000353 от 31.03.2010 на сумму 311551 руб. 32 коп. истцом не подписан, со ссылкой на то, что сумма 114 894,85 руб. оплате не подлежит, в связи с тем, что 8 единиц автобусов более 20 п/мест и 30 единиц автобусов менее 20 п/мест, услуги по стоянке и мойке фактически не получали.

НП "ЦППП" производило оплату услуг МУ ПАТП N 1 г. Орла денежными средствами в безналичной форме через расчетный счет. Всего

истцом в подтверждение оплаты услуг представлены в материалы дела платежные поручения на сумму 970 000 рублей (л.д. 13-20). Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 465 от 09.03.2010 на сумму 100 000 рублей (л.д. 12), итого: 1070 000 руб.

Посчитав, что фактически по договору N 2 от 20.01.2010 ответчик оказал услуг в меньших объемах и стоимости, чем указано в актах, НП "Центр поддержки пассажирских перевозок" обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 827122 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2 от 20.01.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акты N 00000255 от 31.01.2010; N 00000256;N 00000463; N 00000545 на общую сумму 331 258, 86 руб. подтверждают оказание услуг по договору N 2 от 20.01.2010, что не оспорено ответчиком и отражено в карточке счете МУ ПАТП-1. При этом судом области обоснованно учтено, что акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью НП "Центр поддержки пассажирских перевозок", в связи с чем, не принимать их в качестве доказательства надлежащего исполнения оказания услуг, оснований не имеется.

Доводы истца о том, что по указанным актам на оказание услуг - мойка и стоянка, не представлены первичные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4.2 договора N 2 факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, акты N 00000463; N 00000545 не отражают такие виды услуг, как мойка и стоянка.

Судебная коллегия считает, что в марте 2010 г.. ответчиком оказаны услуги истцу на 62 063,61 руб., что подтверждается актом N 00000353 от 31.03.2010 на сумму 311 551.32 руб. Данный акт подтверждает оказание услуг только по ОТК и медобслуживанию в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что по иску МУ ПАТП-1 к НК "Центр поддержки пассажирских перевозок" о взыскании задолженности принято решение Арбитражного суда Орловской области по делу А48-3312/2010 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предметом иска являлся акт N 00000353 от 31.03.2010 на сумму 311 551.32 руб. Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлена недоказанность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по стоянке и мойке автобусов. При указанном положении суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт выполнения работ в спорный период на 249 487,71 руб. по данному акту.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что оплата по спорным платежным поручениям, в которых не было указано назначение платежа, была зачислена МУ ПАТП - 1 по другим договором, заключенным между сторонами. В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции представил копии договоров на оказание услуг по мойке, размещению на охраняемой территории, медицинское предрейсовое освидетельствование водителей и обслуживание ОТК транспортных средств за период с 2007 по 2009 гг., акты оказания услуг к ним, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, карточку счета 62.

Судебная коллегия, проанализировав данные документы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом выше, спорными являются платежные поручения на общую сумму 1 070 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, карточки счета 62 МУ ПАТП-1 следует, что общая сумма кредита составляет 1 070 000 руб., при этом сумма 640 000 руб. была зачислена ответчиком по договору N 2 от 20.01.10, а сумма 430 000 руб. зачислена по основному договору. Представитель ответчика не смог пояснить, какой конкретно договор подразумевается под понятием "основной договор".

При указанном положении судебная коллегия считает сумму 640 000 руб. следует отнести к платежу по договору N 2 от 20.01.2010.

Вместе с тем, сумму 430 000 руб. суд не может отнести к платежу по договору N 2, поскольку вышеуказанные документы не подтверждают её зачисление по данному договору. Представленные в суд апелляционной инстанции договоры оказания услуг за период с 2007 по 2009 г..г. и приложенные к ним акты, датированные 2010 г., подтверждают оказание аналогичных услуг ответчиком истцу и по другим договорам в спорный период. Также суд учитывает, что истец, осуществляя платежи, указывал в назначении платежа -"за оказанные услуги по договорам", не отражая при этом номер договора, номер счета. Непредставление счетов в материалы, из которых можно было бы увидеть, что они выставлены по договору N 2, на который ссылается истец, а также подтверждение зачисления суммы по конкретному договору не дает оснований утверждать о наличии переплаты по данному договору в заявленном истцом размере. Кроме того, суд учитывает, что оплата по платежному поручению N 1 на сумму 130 000 руб. произведена до заключения договораN 2, что не позволят ее отнести к оплате по данному договору.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение переплаты по договору N 2 на сумму 246 677,54 руб., исходя из расчета: 640 000 руб. - 331 258,86 руб. -62 063,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является неосновательным обогащением.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разделом 4 договора предусмотрена оплата услуг и порядок расчета. Потребитель по окончании каждого месяца, представляет исполнителю заявление о предоставлении комплекса услуг на следующий месяц, со списком ТС (количество) задействованных в перевозочном процессе. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем по окончании каждого месяца и подписывается сторонами. Потребитель производит оплату за предоставляемый комплекс услуг, ежемесячно не позднее 10 числа с каждой единицы подвижного состава. На основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнитель выставляет потребителю счет, который оплачивается потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель выставляет потребителю счет, который оплачивается потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней.

Из содержания договора не усматривается соглашения сторон по внесению за оказанные услуги как аванса.

При указанном положении суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла в пользу Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" подлежит взысканию государственная пошлина: в размере 8 327 руб. 70 коп. - за подачу искового заявления, в размере 628 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из федерального бюджета в пользу Некоммерческого Партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" подлежит возращению государственная пошлина в сумме 11 637 руб. 30 коп. как излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 21 от 05.04.2011.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-1302/2011 изменить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ИНН 5751000388, ОГРН 1025700764990) в пользу Некоммерческого партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" (ИНН 5752042694, ОГРН 1075700000144) неосновательное обогащение в размере 246 677,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ИНН 5751000388, ОГРН 1025700764990) в пользу Некоммерческого партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" (ИНН 5752042694, ОГРН 1075700000144) госпошлину в размере 7 933 руб. 55 коп. за подачу искового заявления.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ИНН 5751000388, ОГРН 1025700764990) в пользу Некоммерческого партнерства "Центр поддержки пассажирских перевозок" (ИНН 5752042694, ОГРН 1075700000144) госпошлину в размере 581 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Некоммерческому Партнерству "Центр поддержки пассажирских перевозок" (ИНН 5752042694, ОГРН 1075700000144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 031 руб. 45 коп. как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 21 от 05.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев