Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1652/12 по делу N А09-4697/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича (241524, Брянская обл., Брянский р-н., п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 10, кв. 39 ОГРНИП 308325431700033)	Панченко Е.М. - представителя (дов. от 12.05.2011 N 32АБ0192850), Горынина Г.А. - представителя (дов. от 18.08.2011 N 32АБ0258645), Ященкова А.Н. - представителя (дов. от 18.08.2011 N 32АБ0258645),
от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (241007, г. Брянск, ул. 7-я Линия, 11)	Карюкиной Т.А. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 28.12.2011 N 11-7/301), Пономарева А.В. - представителя (дов. от 28.05.2012 N 36 разовая),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А09-4697/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивин Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя и отмене акта от 20.05.2011 N 284, предписания от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274.

В судебном заседании 20.09.2011 представитель заявителя уточнил, что им заявлено одно требование - о признании незаконными действий Приокского управления Ростехнадзора по проведению внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда отменено. Признаны незаконными действия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича, недействительным предписание Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2011 N 284, как противоречащие ч. 5 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Признаны незаконными и отменены полностью постановления о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ивину Владимиру Борисовичу от 24.05.2011 N 16-424, от 27.05.2011 N 15-274, вынесенные Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В кассационной жалобе Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ИП Ивина В.Б. по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (АГЗС, расположенной по адресу: г. Брянск, п. Путевка, 130 км, почтовый адрес п. Путевка, д. 2), Управлением составлен акт от 20.05.2011 N 284 и выдано предписание от 20.05.2011 N 284 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Управления от 24.05.2011 N 16-424 ИП Ивин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 280 000 руб.

Постановлением Управления от 27.05.2011 N 15-274 ИП Ивин В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ИП Ивин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении проверки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части не рассмотренных судом первой инстанции требований заявителя, а именно: об отмене акта от 20.05.2011 N 284, предписания об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274, указав, что уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела не имеется и суд первой инстанции не прекратил производство по указанным требованиям в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2011 представитель заявителя уточнил, что им заявлено одно требование - о признании незаконными действий Приокского управления Ростехнадзора по проведению внеплановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции вынес решение с учетом уточнений заявленных требований, поскольку указанные требования приняты судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2011 - 26.09.2011, в котором имеются подписи сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал на данные обстоятельства в установочной части решения, сославшись на протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, о чем на основании ч. 1 ст. 151 АПК РФ выносит определение.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.09.2011 представитель заявителя уточнил требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а не отказался от иска в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по указанным требованиям является неправомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно отметкам на постановлениях о назначении административного наказания постановления от 24.05.2011 N 16-424 и от 27.05.2011 N 15-274 вручены законному представителю по доверенности 24.05.2011 и 27.05.2011 соответственно.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд только 08.07.2011, то есть по истечении 10 дней с момента получения оспариваемых постановлений.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции неправомерно и с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в части требований заявителя об отмене акта от 20.05.2011 N 284, предписания об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-2 по правилам суда первой инстанции, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и признавая незаконными действия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 194-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

При этом согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с приказом от 11.05.2011 N 284 не было согласовано с органами прокуратуры. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Следовательно, поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, они подлежат отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка проведена в соответствии с п. 8 ст. 16 Закона N 116-ФЗ, согласно которому внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры, следовательно проведение указанной проверки в отношении предпринимателя не требовало согласования с органом прокуратуры, отклоняется ввиду следующего.

Данная редакция ст. 16 Закона N 116-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который начал свое действие с 01.08.2011. Таким образом, на момент проведения Управлением проверки в отношении предпринимателя (20.05.2011) возможность ее проведения без согласования с органом прокуратуры не была предусмотрена действующей в рассматриваемый период редакцией Закона N 116-ФЗ.

Следовательно, при проведении внеплановой проверки в рассматриваемый период необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности статьей 10, согласно которой внеплановая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том что, так как Управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ - отсутствует согласование с органами прокуратуры, то действия Управления по проведению проверки в отношении ИП Ивина В.Б. нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А09-4697/2011 в части признания недействительным предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2011 N 284, а также отмене и признания незаконными постановлений Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ивину Владимиру Борисовичу от 24.05.2011 N 16-424, от 27.05.2011 N 15-274 отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева