Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 20АП-5668/11

г. Тула

08 февраля 2012 г.

Дело N А09-4697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича (ОГРИП 308325431700033, Брянская обл., поселок сельского типа Мичуринский, ул. Молодежная, д. 10, кв. 39)

к Приокскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1097154013461, г. Тула, пр-т Ленина, д. 40)

о признании незаконными действий и отмене предписания от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горынина Г.А., Ященкова А.Н. - представителей по доверенности от 18.08.2011 N 32 АБ 0258645, Панченко Е.М. - представителя по доверенности от 19.05.2011 N 32 АБ 0192850,

от ответчика: Карюкиной Т.А. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 28.12.2011 N 11-7/301, Пономарева А.В. - государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью, по доверенности от 28.11.2011 N 150, Прудникова А.В. - заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора, по доверенности от 28.11.2011 N 149,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивин Владимир Борисович (далее - заявитель, ИП Ивин В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик, административный орган) по проведению внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя и отмене акта от 20.05.2011 N 284, предписания от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ивин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В частности, предприниматель указывает, что судом первой инстанции рассмотрено только одно из заявленных требований - о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки. Остальные требования предпринимателя судом не рассмотрены. Кроме того, заявитель полагает, что проверка Управлением проведена незаконно, поскольку не была согласована с органами прокуратуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные требования, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части не рассмотренных судом первой инстанции требований по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об отмене акта от 20.05.2011 N 284, предписания об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274.

В решении указано, что представитель ИП Ивина В.Б. в судебном заседании заявил только одно требование - о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки. Вместе с тем уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела не имеется. Кроме того, в резолютивной части решения не указано, что в связи с отказом от части заявленных требований арбитражный суд, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по указанным требованиям.

Определением от 07.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2011 по 20.05.2011 на основании приказа от 11.05.2011 N 284 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ИП Ивина В.Б. по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (АГЗС, расположенной по адресу: г. Брянск, п. Путевка, 130 км, почтовый адрес п. Путевка, д. 2).

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2011 N 284 и выдано предписание от 20.05.2011 N 284 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, по итогам указанной проверки постановлением Управления от 24.05.2011 N 16-424 ИП Ивин В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 280 000 руб.

Постановлением Управления от 27.05.2011 N 15-274 ИП Ивин В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ИП Ивин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено грубых нарушений при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные правомочия, должностного лица могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N194-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 116-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) федеральный надзор в области промышленной безопасности организуется и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности.

Таким образом, редакция ст. 16 Закона N 116-ФЗ, действовавшая в период проведения проверки, не устанавливала порядок проведения внеплановых проверок, а лишь указывала на то, что надзор осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

При этом суд первой инстанции ссылается на положения п. 8 ст. 16 Закона N 116-ФЗ, согласно которому внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры. Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Ивина В.Б. явилось обращение гражданина Долгова О.И. о несоблюдении федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О лицензировании отдельных видов деятельности", Градостроительного кодекса РФ, а также незаконной предпринимательской деятельности при эксплуатации и хранении сжиженных углеводородных газов на АГЗС г. Брянска, в том числе и на АГЗС, расположенной по адресу п. Путевка, д.2, то проведение указанной проверки в отношении предпринимателя не требовало согласования с органом прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку данная редакция ст. 16 Закона N 116-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который начал свое действие с 01.08.2011. Таким образом, на момент проведения Управлением проверки в отношении предпринимателя (20.05.2011) возможность ее проведения без согласования с органом прокуратуры не была предусмотрена действующей в рассматриваемый период редакцией Закона N116-ФЗ.

Следовательно, при проведении внеплановой проверки в рассматриваемый период необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности статьей 10, согласно которой внеплановая проверка может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры.

Из материалов дела следует, что проведение внеплановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с приказом от 11.05.2011 N 284 (т.1, л.д.58-60) не было согласовано с органами прокуратуры. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на письмо прокуратуры Тульской области от 15.03.2010 N 7-29-10, в котором прокуратура отказывает в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Стромсервис Плюс".

Апелляционная инстанция не принимает во внимание указанное письмо прокуратуры Тульской области, поскольку в нем идет речь о проведении проверки в отношении ООО "Стромсервис Плюс". Кроме того, данное письмо не является официальным разъяснением применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, зарегистрированного в установленном законом порядке в Минюсте, а лишь содержит мнение должностного лица по конкретному вопросу.

Вместе с тем арбитражные суды, руководствуясь ч 1. ст. 13 АПК РФ, рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Проведение проверки при отсутствии ее в ежегодном плане проверок, проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований, приказа о проведении проверки и согласования с органом прокуратуры является грубым нарушением требований названного Федерального закона.

Следовательно, поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, они подлежат отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, так как Управлением при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ - отсутствует согласование с органами прокуратуры, то действия Управления по проведению проверки в отношении ИП Ивина В.Б. нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об отмене акта от 20.05.2011 N 284, предписания об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 N 284, постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановления о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, рассматривает дело в данной части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителями ИП Ивина В.Б. неоднократно уточнялись заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ.

В результате предприниматель просит арбитражный суд отменить вынесенные по результатам проведенной проверки предписание об устранении допущенных нарушений от 20.05.2011 N 284, постановление о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 16-424, постановление о назначении административного наказания от 27.05.2011 N 15-274.

Суд апелляционной инстанции согласно ст.49 АПК РФ принимает уточненные требования ИП Ивина В.Б.

На основании ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, акт проверки от 20.05.2011 N 284 не может служить надлежащим доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также доказательством совершения предпринимателем вменяемых административных нарушений.

Как видно из обжалуемого предписания от 20.05.2011 N 284, оно вынесено по результатам проведенной Управлением выездной внеплановой проверки на основании приказа от 11.05.2011, и содержит нарушения обязательных требований, которые отражены в акте проверки.

Поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения требований нормативно-правовых актов, следовательно, Управлением не доказаны выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание Управления от 20.05.2011 N 284 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, в связи с этим является недействительным.

В отношении обжалуемых постановлений о назначении административного наказания ИП Ивину В.Б. от 24.05.2011 N 16-424, от 27.05.2011 N 15-274 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из указанных постановлений, они также приняты по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановлений о привлечении к административной ответственности ИП Ивина В.Б. и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с этим оспариваемые заявителем постановления являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем заявлены требования: о признании незаконными действий ответчика по проведению проверки, признании недействительным предписания, за рассмотрение каждого из которых в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, заявителю подлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления предпринимателем по платежному поручению от 30.05.2011 N 137 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., следовательно, ИП Ивину В.Б. подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные 3 600 руб.

За подачу апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить в соответствии с п.п. 3, 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 100 руб. Так как предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2011 N 228 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему из федерального бюджета подлежат возврату излишне уплаченные 1 900 руб.

Кроме того, ИП Ивиным В.Б. в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, за рассмотрение которого им также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2011 N 138. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 данное заявление удовлетворено.

На основании изложенного, учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены полностью, с Управления в пользу ИП Ивина В.Б. подлежит взысканию 2 500 руб. (400 руб. (подача заявления) + 2 000 руб. (обеспечительные меры) + 100 руб. (апелляционная жалоба)) судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2011 года по делу N А09-4697/2011 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича удовлетворить.

Признать незаконными действия Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича, недействительным предписание Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.05.2011 N 284, как противоречащие ч. 5 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Обязать Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича.

Признать незаконными и отменить полностью постановления о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ивину Владимиру Борисовичу от 24.05.2011 N 16-424, от 27.05.2011 N 15-274, вынесенные Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, г. Тула, пр-т Ленина, д. 40, ОГРН 1097154013461,) в пользу индивидуального предпринимателя Ивина Владимира Борисовича (ОГРИП 308325431700033, 241524, Брянская обл., поселок сельского типа Мичуринский, ул. Молодежная, д. 10, кв. 39) 2 500 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивину Владимиру Борисовичу (ОГРИП 308325431700033, 241524, Брянская обл., поселок сельского типа Мичуринский, ул. Молодежная, д. 10, кв. 39) из федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2011 N 137 при подаче заявления и 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2011 N 228 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н.Стаханова