Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1507/12 по делу N А54-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
Судей:	Ермакова М.Н. Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области Рязанская обл., г. Сасово, ул. Банковская, д. 9	Хохлова Ю.А. - начальника юридического отдела (дов. N 03-01/10313 от 21.11.2011),
Индивидуального предпринимателя Мышляевой Т.Н. Рязанская обл., г. Сасово, ул. Трудовая, д. 1 ИНН 623200172202 от третьих лиц	не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2387/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 11-02/8/1029дсп от 01.04.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда перовой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.08.2011 и постановление апелляционного суда от 20.01.2012 в части касающейся выводов суда о взаимоотношениях с Лётным училищем и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения ст. 506 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ, т.к. существенные условия договоров заключенных предпринимателем с Лётным училищем и порядок их исполнения отвечают критериям договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, т.к. судом обоснованно сделаны выводы, что его взаимоотношения с Летным училищем относятся к розничной купле-продаже товаров. Также Мышляева Т.Н. просит взыскать с Инспекции судебные издержки, понесенные ею в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу.

Третье лицо, представившее отзыв на кассационную жалобу, просило оставить судебные акты без изменения, т.к. товары оно закупало для внутренних хозяйственных нужд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 25.02.2011 налоговым органом в отношении Мышляевой Т.Н. проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 11-01/2 от 03.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 11-02/8/1029дсп от 01.04.2011, которым Мышляева Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН; также ей начислены пени по НДФЛ, НДС, ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Мышляева Т.Н при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относила данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого N 15-12/05554 от 16.05.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мышляевой Т.Н. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Установив, что предприниматель не доставлял товар до покупателя, суд пришел к выводу о заключении межу предпринимателем и бюджетными учреждениями договоров розничной купли-продажи, а не поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал дополнительно, что указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ N 5566/11 от 04.10.2011 и N 1066/11 от 05.07.2011.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5566/11 от 04.10.2011 на основе анализа условий договоров заключенных между предпринимателем и бюджетными учреждениями, норм регулирующих договор поставки указано следующее.

Вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи является обоснованным, поэтому такая продажа товаров не является розничной торговлей.

Следовательно, суду необходимо было проанализировать существенные условия договоров заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями и нормы регулирующие договор поставки.

Согласно договорам, заключенным предпринимателем с бюджетными учреждениями, Мышляева Т.Н. в период установленный договорами обязалась поставить покупателю товарно-материальные ценности по накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Предусматривалось, что продукция поставляется автотранспортом покупателя и за счет покупателя. Поставщик обязывался: оформить в установленном порядке и выдать покупателю два экземпляра накладных, проверить совместно с покупателем количество, качество и комплектность продукции; выдать покупателю продукцию в полном соответствии с товарной накладной. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика на основании товарных накладных и счетов-фактур. Стоимость товара не подлежит изменению в период действия договора. Поставка осуществляется путем выборки продукции со склада и магазина на автотранспорте покупателя самовывозом или отдельными партиями в любой рабочий день в рамках действующего договора. На покупателя возлагалась ответственность за несвоевременное осуществление оплаты, предусмотренную договором. В случае задержки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивал неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа,

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная с только торговлей товаров на основе договоров розничной купли-продажи.

Поставку товара путем выборки продукции со склада и магазина на автотранспорте покупателя самовывозом или отдельными партиями в любой рабочий день в рамках действующего договора на основании накладных, необходимо рассматривать как передачу в обусловленный срок или сроки закупаемые предпринимателем товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 493 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Вывод апелляционного суда о том, что взаимоотношения с бюджетными организациями строились на основе договора розничной торговли, т.к. договоры заключенные предпринимателем не содержали спецификаций, ассортимента, срока поставки, товар не доставлялся покупателю транспортом поставщика, счета-фактуры покупателем не выставлялись, - сделан преждевременно

В договорах (т.4 л.д.27-46) указан срок поставки (определен период), также указано, что ассортимент согласуется накладными, а получение товара осуществляется на основании доверенности выданной представителю покупателю на получение товара, согласовано было условие доставки - транспортом покупателя. Что же касается счета-фактуры, то данный документ не относится к обязательным условиям договора поставки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать договорные отношения предпринимателя, а также те, которые фактически сложились по продаже товара. И установить, возможно, ли соотнести реализацию товара указанного в конкретных накладных с соответствующим договором и фактом оплаты.

Из выписки по счету предпринимателя (т.4 л.д. 5-26) следует, что банк, зачисляя денежные средства от покупателя товара на его счет, указывал конкретную накладную и конкретный договор. Данным фактам оценка не дана.

Учитывая, что судами не исследованы в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на существо спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с часть 3 ст. 289 АПК РФ при новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов заявленных предпринимателем при подаче отзыва на кассационную жалобу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все юридически значимые обстоятельство и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А54-2387/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко