Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1572/12 по делу N А35-4133/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальная служба", п. Магнитный Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-4133/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (ОГРН 1024601221765) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальная служба" (ОГРН 1074633001552), п. Магнитный Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 237 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 084 237 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 842 руб. 38 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители сторон в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2009 между администраций поселка Магнитный Железногорского района Курской области и ООО "Коммунальная служба" заключен договор о предоставлении в аренду муниципального имущества для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района Курской области сроком с 01.01.2009 по 29.12.2009. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (36 наименований).

Согласно п. 3.1. договора от 01.01.2009 стоимость аренды установлена в размере годовой суммы амортизационных начислений и составляет 1 182 805 руб., ежемесячная арендная плата составляет 98 567 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, указанный договор аренды от 01.01.2009 признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений между сторонами ответчик фактически пользовался объектами аренды, переданными по акту приема-передачи, при этом плату за такое пользование с 01.01.2009 по 01.12.2009 не вносил, администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2009 по 01.12.2009 в отсутствие между сторонами договорных отношений, а так же то, что за такое использование ответчик плату не вносил подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 237 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из размера арендных платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что во исполнение условий договора аренды от 01.01.2009 по согласованию с Главой поселка Магнитный Железногорского района ООО "Коммунальная служба" приобретало материалы и производило работы по восстановлению объектов аренды, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы на сумму указанных затрат, была известна, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле сведений о зачете стоимости произведенных улучшений и их размере. При этом судом верно отмечено, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных им затрат.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А35-4133/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков О.В. Киселева