Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-195/12

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А35-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Коммунальная служба": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-4133/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области (ОГРН 1024601221765) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ОГРН 1074633001552) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" (ООО "Коммунальная служба", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 084 237 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 исковые требования администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области удовлетворены в полном объеме: с ООО "Коммунальная служба" в пользу истца взыскано 1 084 237 руб. 92 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 842 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Коммунальная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.02.2012 представители администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области и ООО "Коммунальная служба" не явились.

В поступивших через канцелярию суда посредством факсимильной связи заявлениях, стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда, представитель администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области против доводов жалобы возражал, полагая их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "Коммунальная служба" - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.06.2008 администрация поселка Магнитный Железногорского района Курской области предоставила ООО "Коммунальная служба" в аренду муниципальное имущество для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района Курской области сроком с 27.06.2008 по 25.06.2009. Передаваемое в аренду имущество поименовано в прилагаемом к договору перечне (63 наименования). Договор исполнен.

01.01.2009 сторонами также заключен договор о предоставлении администрацией поселка Магнитный Железногорского района Курской области ООО "Коммунальная служба" в аренду муниципального имущества для функционального обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения и других потребителей на территории поселка Магнитный Железногорского района Курской области сроком с 01.01.2009 по 29.12.2009. Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (36 наименований).

Согласно условиям договора от 01.01.2009 стоимость аренды установлена в размере годовой суммы амортизационных начислений и составляет 1 182 805 руб., ежемесячная арендная плата составляет 98 567 руб. 08 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, договор аренды от 01.01.2009, заключенный между администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области и ООО "Коммунальная служба" признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, в период с 01.01.2009 по 01.12.2009 между администрацией поселка Магнитный Железногорского района Курской области и ООО "Коммунальная служба" договорные отношения отсутствовали.

Вместе с тем в отсутствие договорных отношений между сторонами ответчик фактически пользовался объектами аренды, переданными по акту приема-передачи, при этом плату за такое использование имущества за спорный период не вносил.

Таким образом, ответчик извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их за счет средств истца.

Таким сбережением является сумма невыплаченной арендной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу.

Учитывая, что ответчик пользовался имуществом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном сбережении обществом платы за пользование муниципальным имуществом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика 1 084 237 руб. 92 коп. неполученной арендной платы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеизложенных статей, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспаривается, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 по делу N А35-6332/2009, которым договор аренды муниципального имущества от 01.01.2009 признан недействительным.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2009 ООО "Коммунальная служба" вступило во владение и пользование имуществом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было возвращено ответчиком истцу, в дело не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не внесенной арендной платы за период пользования имуществом.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к сложившимся спорным правоотношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении, указав при этом, что порядок возмещения потерь арендодателя определяется нормами обязательственного права, регулирующего арендные отношения, а не нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу его необоснованности.

В связи с признанием договора аренды от 01.01.2009 недействительным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения договорной ответственности к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные отношения по настоящему делу регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что во исполнение условий договора, впоследствии признанного судом недействительным (ничтожным), ООО "Коммунальная служба" за счет амортизационных отчислений приобретало материалы и производило работы по восстановлению основных средств - объектов аренды, а также о том, что указанные действия были согласованы с Главой поселка Магнитный Железногорского района с ссылкой на письма N 147 от 02.07.2009 и N 154 от 08.07.2009 подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

В деле так же отсутствуют сведения о зачете стоимости произведенных улучшений, их размере, кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении затрат, представив соответствующие доказательства.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу оценка доказательств была произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражения на иск были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые доказательства, способные привести к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 по делу N А35-4133/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров