Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1985/12 по делу N А08-5687/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-1985/12 по делу N А08-5687/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Белгород в лице МКУ Управления капитального строительства" Администрации г. Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-5687/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Белгород в лице МКУ Управления капитального строительства" Администрации г. Белгорода обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на названный судебный акт.

Определением от 29.05.2012 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данную кассационную жалобу, чем нарушает требования п. 4. ч. 4 ст. 277 АПК РФ.

Во исполнении указанного определения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 01.06.2012 поступила в электронном виде доверенность от 08.12.2011 N 931, выданная Администрацией города Белгорода Овсянникову Дмитрию Вячеславовичу, главному специалисту-юрисконсульту учреждения управление капитального строительства Администрации г. Белгорода, предоставляющая право совершения от имени доверителя определенных процессуальных действий, в частности, обжалования решений и определений суда.

Статьей 62 АПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Из смысла названных правовых норм следует, что полномочия лица на совершение такого процессуального действия, как обжалование постановления суда апелляционной инстанции должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, в представленной заявителем доверенности N 931 от 08.12.2011, выданной Администрацией города Белгорода Овсянникову Дмитрию Вячеславовичу, право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Белгород в лице МКУ Управления капитального строительства" Администрации г. Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-5687/2010 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

3. Согласно ч. 4 ст. 281 АПК РФ, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева