Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-1985/12 по делу N А08-5687/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1985/12 по делу N А08-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	Осянников Д.В. - юрисконсульт (доверенность N 931 от 08.12.2011); Тарасенко А.А. - представитель (доверенность от 04.04.2012); не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БелСтройМонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-5687/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтройМонтаж" (ИНН 3123128729, ОГРН 1053107165704) о взыскании неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 175 982 руб., а также неустойки в размере 201 060 руб. за срыв срока устранения дефектов и уменьшении цены работ на 368 918 руб.

В свою очередь, ООО "БелСтройМонтаж" в порядке ст. 132 АПК РФ заявило встречные исковые требования о взыскании с МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода задолженности в сумме 488 930 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 113 315 руб. (с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО "БелСтройМонтаж" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода отказано.

Исковые требования Муниципального образования Городской округ город Белгород в лице Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода удовлетворены частично, с ООО "БелСтройМонтаж" взыскана неустойка в сумме 175 982 руб. и убытки в сумме 15 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования городской округ город Белгород в лице Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода отказано.

Встречные исковые требования ООО "БелСтройМонтаж" удовлетворены частично, с Муниципального образования городской округ город Белгород в лице Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 441 063 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 137 064 руб. 94 коп. за период с 01.01.2010 по 09.02.2012, а также 27 289 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БелСтройМонтаж" отказано.

На основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет сумм удовлетворенных требований, в результате которого с Муниципального образования городской округ город Белгород в лице Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода взыскана задолженность в сумме 386 657 руб. 94 коп., а также 27 289 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "БелСтройМонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что акт готовности объекта - школы к учебному году подтверждает факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту N 127-09. Кроме того, по мнению заявителя, суд в соответствии со ст. 87 АПК Российской Федерации не принял мер к назначению повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода, действующим от имени и в интересах городского округа "Город Белгород", (заказчик) и ООО "БелСтройМонтаж" (подрядчик) 19.05.2009 заключен муниципальный контракт N 127-09.

Согласно п. 1.1 указанного контракта подрядчик обязался в счет оговоренной в ст. 2 контракта стоимости выполнить работы по объекту "Школа N 4. Ремонт спортзала (замена паркета)" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, сметной документацией, дефектной ведомостью и набором работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Виды и объемы подлежащих выполнению по контракту работ указаны в локальном сметном расчете "Школа N 4. Ремонт спортзала (замена паркета)".

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 3 199 680 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежат, за исключением п. 2.2. контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена может быть снижена без изменения иных условий контракта.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 контракта, первоначальный платеж за выполненные работы заказчик производит после освоения 30% объема средств, предусмотренных договором. Расчет за выполненные (промежуточные) работы производится после оформления актов формы N КС-3 со II квартала 2009 года. Окончательный расчет за выполненные работы в объеме 100% производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта до 31.12.2009.

За задержку расчета по вине заказчика им уплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 контракта, работы производятся в сроки с июня 2009 года по август 2009 года. Также сторонами был согласован график производства работ (ст. 15 контракта).

В силу п. 9.1 контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы устанавливается в соответствии со ст. 756 ГК РФ и составляет 5 лет.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "БелСтройМонтаж", ссылаясь на неисполнение МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, предъявило встречный иск о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты работ на основании п. 10.4 контракта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 127-09, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Из содержания муниципального контракта N 127-09 от 19.052009 усматривается, что данный контракт заключен МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24, надлежащим истцом и ответчиком по настоящему делу является публичное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4405/06 от 25.07.2006, N 5060/07 от 09.10.2007.

В соответствии со ст. 4, 44, ч. 5 ст. 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода правомерно не удовлетворены судом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования Муниципального образования городской округ город Белгород в лице МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода и встречные исковые требования ООО "БелСтройМонтаж", суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований МО ГО г. Белгород в лице МУ "Управление капитального строительства" Администрации города Белгорода ссылалось на ненадлежащее выполнение работ ответчиком по установке окон, дверей и установки пола, в туалете заложена вентиляция.

Истцом в материалы дела был представлен локальный сметный расчет.

Апелляционным судом установлено, то в локально сметном расчете, представленном истцом, не указано, какие конкретно работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

8 февраля 2010 года комиссией в составе представителей заказчика, МОУ СОШ N 4 и зам. директора ООО "БелСтройМонтаж" был составлен акт технического обследования состояния ремонтных работ, выполненных подрядчиком.

Из акта обследования от 08.02.2010 усматривается, что в помещениях спортзала отсутствует регулировка системы вентиляции; имеются две естественных вытяжки, которые были заложены на уровне перекрытия, в результате чего в спортзале имелась повышенная влажность.

18 августа 2010 года заказчиком совместно с представителем МОУ СОШ N 4 был составлен акт, из которого следует, что освещенность в спортзале не соответствует установленным требованиям, произошло отслоение и потемнение лакокрасочного покрытия паркетного пола, негодность дверных полотен санузла и пожарного выхода.

Вместе с тем, в акте от 18 августа 2010 года причины установленных недостатков указаны не были.

В целях определения причин возникновения дефектов, указанных истцом и отраженных в актах от 08.02.2010, судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей: работников школы, Управления капитального строительства и общества с ограниченной ответственностью "белСтройМонтаж" не представляется возможным установить, что именно работниками подрядчика была заложена вентиляция на крыше и в санузле (т 2. л.д. 69, 71, 73, 75, 93, 126).

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта следует, что разрушение паркетного покрытия произошло по причине невыполнения теплотехнических расчетов и расчетов по воздухообмену в спортзале, невыполнения гидроизоляции стен подвала, устройства отмостки у здания спортзала, не выполнения вентиляционных продухов в подвале.

Таким образом, в заключении не содержится вывода о том, что деформация паркета являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по установке окон, а также гидроизоляции пола.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству пола.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции также исходил из недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ по монтажу окон.

Как следует из локального сметного расчета "Школа N 4. Ремонт спортзала (замена паркета)", подрядчиком должны быть выполнены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м, трехстворчатых общей площадью 96 кв.м. При выполнении данного вида работ должны быть использованы пластиковые окна трехстворчатые: две части - глухие в створку, третья - поворотно-откидная общей площадью 96 кв.м. (п. 72, 73 сметы).

В представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ от 24.06.2009, указаны сведения об объеме выполненных работ по установке окон и использованном материале, аналогичные названным в смете. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ (т. 1, л. д. 118-122).

Письмом от 18.06.2010 МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода признало наличие задолженности за работы, выполненные на объекте "Школа N 4. Ремонт спортзала (замена паркета)" в сумме 488 93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3. ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное образование городской округ город Белгород в лице МУ УКС Администрации г. Белгорода ссылалось на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по устройству отбортовки отливов и пароизоляции оконных блоков.

Заключением эксперта установлен факт некачественного выполнения подрядчиком названных работ, а также стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 15 488 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 15 488 руб.

Требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков работ по оштукатуриванию и окраске стен, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку названные недостатки не связаны с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, а зависят от заказчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для возложения на подрядчика ответственности за некачественное выполнение работ, в виду чего фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате в полном объеме

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как установлено арбитражным судом, актами о приемке выполненных работ Ф КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.06.2009 на сумму 914 082 руб., N 2 от 24.07.2009 на сумму 796 668 руб., N 3 от 20.08.2009 на сумму 1 144 428 руб., N 4 от 25.11.2009 на сумму 344 502 руб., подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному контракту на общую сумму 3 199 680 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 2 710 750 руб.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, подрядчиком были выполнены работы по установке 4 окон, размером 5,32 м. х 3,88 м. Таким образом, общая площадь установленных окон составляет 82,41 кв.м.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно представленному МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода локальному сметному расчету, стоимость невыполненных подрядчиком работ в договорных ценах составляет 47 867 руб.

При указанных обстоятельствах с Муниципального образования городской округ город Белгород в лице Муниципального учреждения Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода в пользу ООО "БелСтройМонтаж", апелляционным судом правомерно взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 441 063 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1 контракта, за срыв ввода объекта (пусковых очередей) в эксплуатацию, установленных контрактом, по вине подрядчика, им уплачивается штраф в размере одной тысячной части договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

По условиям контракта работы должны были быть завершены подрядчиком к 1 сентября 2009 года.

Последний из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 датированы 25.11.2009. При этом в названных документах указан период проведения работ с 01.11.2009 по 25.11.2009. Доказательств, подтверждающих, что названные в актах работы были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки и предъявлены к приемке заказчику, но необоснованно им не приняты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком несвоевременно, с нарушением условий контракта о сроках выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что просрочка подрядчика составила 85 дней (с 01.09.2009 по 25.11.2009). Сумма неустойки за указанный период составит 271 972 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, исковые требования МО ГО г. Белгород в лице МУ "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода о взыскании с ООО "БелСтройМонтаж" неустойки за срыв срока выполнения работ по контракту в сумме 175 982 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 10.4 контракта, за задержку расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика им уплачивается пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ и устранения дефектов, до 31 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что работы, принятые заказчиком по актам N 3 от 20.08.2009 на сумму 1 144 428 руб., N 4 от 25.11.2009 на сумму 344 502 руб. были частично оплачены им платежным поручением от 30.06.2010 N 314 на сумму 1 000 000 рублей.

Расчет неустойки произведен подрядчиком с 01.01.2010, что соответствует положениям п. 7.3. контракта.

Однако с учетом указанных выше выводов относительно фактической стоимости выполненных подрядчиком работ, судом правомерно произведен перерасчет неустойки. Общий размер неустойки за заявленный период, исходя из размера задолженности по оплате работ, составил 137 064 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А08-5687/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин