Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1740/12 по делу N А09-7054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Сорокина И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мананковой Альбины Михайловны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А09-7054/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Мананковой Альбине Михайловне (ОГРН 311325625500210), г. Брянск, о взыскании 83703 руб. 34 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 74856 руб. 37 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 и пени за просрочку платежей в размере 8846 руб. 97 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2011, расторжении договора и обязании возвратить занимаемое помещение (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012, с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2012 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Каструба М.В.), иск удовлетворен частично. Заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Мананковой Альбиной Михайловной договор аренды от 25.01.2010 N 133 ВД-2010 был расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Чернышевского, 64. так же суд взыскал с ИП Мананковой А.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 59856 руб. 37 коп. долга и 8846 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды и выселения ответчика из арендованного им помещения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители сторон в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует отменить в оспариваемой части и в этой части в удовлетворении иска отказать по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 25.01.2010 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Чернышевского, 64, общей площадью 84.1 кв.м, на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, на основании постановления N 774-зп от 17.07.2008, для использования под розничную торговлю, на срок с 01.01.2010 по 16.07.2013.

В этот же день нежилое помещение площадью 84,1 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливалась в размере 12767 руб. в месяц.

В силу п. 3.2. договора установлены условия изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

На основании Постановления Брянской городской администрации N 3208-п от 03.12.2010 размер арендной платы с 01.01.2011 составил 13854 руб. 30 коп. в месяц.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

09.03.2010 договор аренды прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок (N 32-32-01/005/2010-417).

30.09.2011 предпринимателю направлена претензия (исходящий N 7425) с требованием о погашении возникшей по договору аренды задолженности в трехдневный срок. В случае ее не погашения в установленный срок истец предложил расторгнуть договор аренды и сдать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что данная претензия арендатором не удовлетворена, задолженность не оплачена, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 74856 руб. 37 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 и пени за просрочку платежей в размере 8846 руб. 97 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик после предъявления иска погасил задолженность сумме 15000 руб. (чек-ордер от 10.01.2012), суд, верно указав на то, что размер задолженности за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 по договору составляет 59856 руб. 37 коп., взыскал указанную сумму.

Взыскивая пени в сумме суды правомерно сослался на следующее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязался уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом наличия задолженности по арендной плате в размере 59856 руб. 37 коп., суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 8846 руб. 97 коп., посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суды пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате более двух месяцев, что влечет для арендатора ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы последний при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, невозможности достижения титульным владельцем арендуемого имущества цели договора, что существенно отражается на интересах арендодателя.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Кассационная коллегия не может согласиться с такой позицией судов обеих инстанций, поскольку ими не учтено ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из аудиозаписи следует, что в судебном заседании предприниматель пояснил, что по исковым требованиям о взыскании задолженности не возражает, по требованиям о расторжении договора об освобождении занимаемого помещения возражает, так как им произведен капитальный ремонт помещения (с 06 мин. 28 мин. по 08 мин. 10 сек.). Данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания, на который, согласно материалам дела, возражения не поступали.

Однако данные доводы ответчика не были исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с АПК РФ.

Так, согласно материалам дела стоимость переданного в аренду нежилого помещения составляла с учетом износа и переоценки с 01.01.2008 - 71 880 руб. Помещение нуждалось в капитальном ремонте, на проведение которого 18.12.2007 Комитет по управлению собственностью г. Брянска дал согласие, а МУП "Жилкомсервис" утвердил смету на выполнение и объем работ в сумме 718 480 руб. Для оплаты данных работ и приобретения строительных материалов ответчик обратился в кредитное учреждение.

После того как работы были выполнены (декабрь 2008 года) МУП "Жилкомсервис" утвердило акт об их приемке на сумму 718 183 руб.

Кроме того, ответчик произвел работы по благоустройству территории рядом с арендованным помещением на сумму 60 000 руб., что так же отражено в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2010, утвержденным МУП "Жилкомсервис".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком произведены затраты на ремонт арендуемого помещения и благоустройства территории в размере, значительно превышающем долг.

При этом у ответчика имелась задолженность по арендной плате 59856 руб. 37 коп. и пени в сумме 8846 руб. 97 коп., которые были погашены до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (чек-ордер и платежные квитанции от 04.02.2012 на сумму 68703 руб.).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения следует рассматривать как злоупотребление правом. Фактически истец воспользовался тем, что ответчик понес дополнительные расходы по восстановлению арендованного имущества, многократно превышающие сумму его стоимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по настоящему делу, судом установлены, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 25.01.2010 N 133 ВД-2010, и обязании индивидуального предпринимателя Мананкову Альбину Михайловну, возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации арендованное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А09-7054/2011 в части расторжения договора аренды от 25.01.2010 N 133 ВД-2010, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, и индивидуальным предпринимателем Мананковой Альбиной Михайловной, г. Брянск, а также обязании индивидуального предпринимателя Мананкову Альбину Михайловну, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Чернышевского, 64, отменить.

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 25.01.2010 N 133 ВД-2010, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Мананковой Альбиной Михайловной, а также требований об обязании индивидуального предпринимателя Мананкову Альбину Михайловну, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу г. Брянск, ул. Чернышевского, 64, отказать.

В остальной часть названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина