Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1478/12 по делу N А36-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Панченко С.Ю.
	Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича 394021 г. Воронеж, ул. Грибоедова, д. 2 ОГРН 306366112200039	не явился, извещен надлежаще
от Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" 399072, Липецкая обл., Грязинский р-н, с. Ярлуково ОГРН 1104802000192	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.11 г. (судья Н.П. Наземникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 г. (судьи А.Е. Шеин, Н.П. Пфонина, А.С. Яковлев) по делу N А36-3407/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Виктор Николаевич (далее - Предприниматель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 484500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33257,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14104 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.11 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 г. разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по оплате поставленных товаров установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, суды, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскали проценты согласно приведенного Предпринимателем расчета, правильность которого Обществом не оспаривалась.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.98 г. разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению его обязательства по оплате полученных товаров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка Общества на необходимость снижения размера процентов ввиду явной несоразмерности взысканной суммы процентов размеру причиненных Предпринимателю убытков не может быть принята во внимание.

Данный доводы заявлялся Обществом при подаче апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А36-3407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров