Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-406/12

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А36-3407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н. П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Константинова В. Н. - представителя Сафроновой О. В., доверенность 36 АВ N 0485010 от 05.10.2011 г.., представителя Константинова А. Н., доверенность от 05.10.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-3407/2011 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Николаевича (ОГРН 306366112200039, ИНН 366509691132) к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104802000192, ИНН 4802012590) о взыскании 5175 757 руб. 58 коп. в части взыскания 33 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Константинов В. Н.) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ответчик, ООО "Бекон") 534 500 руб. задолженности, 20 700 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 г.. по 01.09.2011 г.., 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 517 757 руб. 58 коп., в том числе 484 500 руб. задолженности, 33 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г.. по 09.12.2011 г.., 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 104 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-3407/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания с него 33 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит обжалуемое решение в указанной части отменить.

ИП Константинов В. Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Константинов В.Н. по товарным накладным N 45 от 31.01.2011 г.., N 76 от 11.02.2011 г.., N 92 от 17.02.2011 г.., N 107 от 24.02.2011 г.., N 124 от 04.03.2011 г.., N 146 от 15.03.2011 г.. поставил ответчику продовольственные товары.

ООО "Бекон" оплату полученного товара произвел частично. Задолженность ООО "Бекон" перед ИП Константиновым В.Н. составила 484 500 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г..

Ссылаясь на неполную оплату товара, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика 33 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 484 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ИП Константиновым В. Н., с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 33 257 руб. 58 коп., начисленные по ставке рефинансирования 8,25% за период с 08.02.2011 г.. по 09.12.2011 г..

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт неполной оплаты товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд области правомерно указал, что требование истца о взыскании с ООО "Бекон" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 257 руб. 58 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым финансовым положением обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что просрочка в оплате товара составляла периоды от двух до девяти с половиной месяцев, сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляет 484 500 руб., тогда как сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составила 33 257 руб. 58 коп., что соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком продукции, арбитражный суд области правомерно указал, что оснований полагать, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Бекон" ссылается на несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-3407/2011 в части взыскания с ООО "Бекон" 33 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г.. по 09.12.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Бекон" по платежному поручению от 27.12.2011 г.. N 02853 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 г.. по делу N А36-3407/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бекон" 33 257 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г.. по 09.12.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А.С. Яковлев