Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011 и от 10 октября 2011 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный кредитор ЗАО "ПКО "МТЛ"	Марахов - Г.И. - представитель (доверенность от 23.12.2011);
от временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Авилова В.И. от МИ ФНС России N 2 по Калужской области от других лиц, участвующих в деле	Светличный А.В. - представитель (доверенность б/н от 22.08.2011); Реус П.П. - представитель (доверенность N 4Д-2240 от 11.10.2011) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Авилова В.И., конкурсного кредитора ЗАО "ПКО "МТЛ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А23-1305/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 заявление ЗАО ПКО "МТЛ" о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК") признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 19.10.2011; временным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 (судьи Шатская О.В., Глазкова С.В., Иванова М.Ю.) процедура наблюдения прекращена. В отношении ЗАО СХП "КРОК" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 19 июня 2013 года; внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий Авилов В.И. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права - ст. 159, 166 АПК РФ.

Поддерживая доводы кассационной жалобы временного управляющего Авилова В.И., конкурсный кредитор ЗАО ПКО "МТЛ" в кассационной жалобе также ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве судом не приняты во внимание дополнительные требования, предъявляемые им, как заявителем по делу о банкротстве должника, к арбитражному управляющему. Указывает, что поскольку Грудцин А.В. был назначен с нарушением установленного порядка и его кандидатура не соответствует дополнительным требованиям, он в силу статьи 98 Закона о банкротстве подлежит отстранению с последующим назначением кандидатуры управляющего, предложенной ЗАО ПКО "МТЛ". Утверждает, что должник является градообразующим предприятием, поэтому рассмотрение дела без извещения и участия в деле органа местного самоуправления является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению - ст. 169 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, а представитель налогового органа просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей временного управляющего Авилова В.И., ЗАО ПКО "МТЛ", уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев представленный в арбитражный суд отчет временного управляющего, а также приняв во внимание решения собраний кредиторов от 20.10.2011, 02.12.2011, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 12, 45, 75, 92, 93, 96, 178 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешним управляющим Грудцина А.В. из НП "СРО АУ "Развитие".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла ст. 2, п. 1 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника предпочтение отдается восстановительным процедурам банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчетам временного управляющего от 18.11.2011 и от 02.12.2011 в период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 510 768 442 руб. 46 коп.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.04.2011 составила 1 574 999 000 руб., оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не производилась.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства с особенностями, предусмотренными для банкротства сельскохозяйственных организаций. Также проведенной временным управляющим проверкой были выявлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО СХП "КРОК" и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На собраниях кредиторов должника от 20.10.2011 и от 02.12.2011 большинством голосов (90,46% и 90,63% соответственно от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о введении внешнего управления в отношении ЗАО СХП "КРОК" сроком на восемнадцать месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств признания вышеназванных решений собраний кредиторов должника в установленном законом порядке недействительными, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно ввел в отношении ЗАО СХП "КРОК" внешнее управление.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления и необходимости введения конкурсного производства, правомерно не принят во внимание.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается судом только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Кроме того, внешнее управление вводится арбитражным судом за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В частности, такие исключения предусмотрены положениями пункта 3 статьи 75, пункта 2 статьи 194, пунктом 5 статьи 87, пунктом 6 статьи 88, пунктом 1 статьи 92 Закона о банкротстве, что в данном случае неприменимо.

В настоящем случае, на введении в отношении должника процедуры внешнего управления настаивало большинство кредиторов должника, реализовавших свою волю по распоряжению правами, предоставленными статьей 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ЗАО СХП "КРОК" процедуры внешнего управления.

В соответствии со ст. 96 Закона о банкротстве одновременно с введением внешнего управления арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

На основании п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 12, ст. 45 Закона о банкротстве на собраниях кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 20.10.2011 и от 02.12.2011 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий, большинством голосов было определено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Единогласно на указанных собраниях кредиторы решили не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание соответствие кандидатуры Грудцина А.В. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", суд области правомерно утвердил Грудцина А.В. внешним управляющим ЗАО СХП "КРОК".

Порядок утверждения внешнего управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, судом области не нарушен.

Ссылка ЗАО ПКО "МТЛ" на то, что в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве СРО "Развитие" не направляло в адрес заявителя и должника сведения об арбитражном управляющем Грудцине А.В., подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, опровергается письмом исх. N 96 от 23.11.2011 и почтовыми квитанциями N 17362 и N 17361.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель имел возможность ознакомиться с соответствующими документами в ходе рассмотрения дела.

Более того, неуведомление конкурсного кредитора не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры внешнего управляющего и соответственно основанием для отмены судебных актов в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Правомерно отклонен довод заявителей жалоб о нарушении судом порядка рассмотрения дела, выразившего в нарушении прав лиц, участвующих в деле, в частности заявить свои доводы и возражения по заявлению ОАО МСП Банк о недостатках финансового состояния должника и о соответствии представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2011 усматривается, что ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица были предметом исследования суда, были заслушаны мнения участников процесса по данным ходатайствам, но их разрешение было отложено судом до заслушивания сторон по существу. После этого судом были заслушаны объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по существу и исследованы доказательства. После чего суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился для принятия судебного акта. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд вынес протокольное определение и огласил резолютивную часть судебного акта.

Учитывая изложенное, нарушения норм п. 1, п. 2 ст. 159 АПК РФ отсутствуют.

Более того, свои возражения по доводам Банка и кандидатуре арбитражного управляющего (документы поступили в материалы дела - 25.11.2011) другие участники процесса вправе были высказать в ходе судебного разбирательства и заслушивания сторон по существу.

Обоснованно не принят во внимание довод ЗАО ПКО "МТЛ" о необходимости предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника и несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Грудцина А.В. дополнительным требованиям, поскольку на собраниях кредиторов ЗАО СХП "КРОК" от 20.10.2011 и от 02.12.2011 единогласно были приняты решения не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего, что соответствует нормам ст. 20.2, ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правомерно отклонен довод ЗАО ПКО "МТЛ" о том, что должник является градообразующим предприятием, поэтому в силу ст. 170 Закона о банкротстве дело подлежало рассмотрению с участием органа местного самоуправления, поскольку согласно ответу главы администрации МО "Износковский район" от 16.12.2011 N 03-09/1891 ЗАО СХП "КРОК" не является градообразующим предприятием (ни один из жителей, проживающих на территории МО СП село Льнозавод, в том числе д. Гамзюки, не работает на ЗАО СХП "КРОК").

При этом в письме указано, что направленное ранее письмо от 16.12.2011 N 03-09/1885 отзывают в связи с уточнением данных (т. 42 л/д 119).

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника статусу градообразующего предприятия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело без учета положений параграфа 2 главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства градообразующих организаций и, соответственно, обоснованно не привлек в порядке статьи 170 Закона о банкротстве администрацию сельского поселения "Село Льнозавод".

Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина