Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 20АП-5920/11

город Тула

14 декабря 2011 г.

Дело N А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства":	Саблина А.С. - представителя по доверенности N 89-д от 20.05.2011, Суковаткина А.Н. - представителя по доверенности N 100/1-д от 20.06.2011,
от УФНС по Калужской области:	Ващенко Л.В. - представителя по доверенности б/н от 11.10.2011, Радионова О.А. - представителя по доверенности б/н от 11.10.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5920/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533) Авилова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу N А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (г. Москва, ОГРН 1027739108649) к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533) об установлении требования кредитора в сумме 436 290 487 рублей 87 копеек,

установил:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 на основании заявления закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого объединения "МТЛ" (далее - ЗАО ПКО "МТЛ") о признании закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК") несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО СХП "КРОК" утвержден Авилов Владимир Иванович (том 2, л.д. 9-10).

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения состоялась 18.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

21.07.2011 открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО СХП "КРОК" требования в сумме 436 290 487 рублей 87 копеек (том 1.1, л.д. 3-14).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года требования ОАО "МСП Банк" в сумме 436 290 487 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО СХП "КРОК", в качестве обеспеченного залогом имущества должника (том 1.2, л.д. 168-171).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, временный управляющий ЗАО СХП "КРОК" Авилов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 2, л.д. 4-6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки положениям договора, позволяющего банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, что повлекло бы изменение размера процентов за пользование займом и размера штрафных процентов, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер штрафных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МСП Банк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором кредитор просил определение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 27-29).

В отзыве кредитор отметил, что банк, применяя повышенные (штрафные) проценты, следовал условиям заключенного кредитного договора и судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование банка о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по иным (штрафным) процентам за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за один день (07.06.2011) в размере 219 178 рублей 08 копеек.

ОАО "МСП Банк" не согласно с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные проценты должны были погашаться после суммы основного долга, поскольку вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.06.2011) не наступила обязанность должника перед банком по погашению основного долга, должником в соответствии с условиями кредитного договора выплачивались банку только проценты за пользование кредитом и штрафные проценты.

Конкурсный кредитор отметил, что примененные банком к должнику штрафные проценты в рамках кредитного договора являются обоснованными и соразмерными последствиями нарушенных обязательств, размер включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника штрафных процентов в сумме 1 457 534 рублей 22 копеек составляет только 0,3 % от общей суммы задолженности должника перед банком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МСП Банк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, явившиеся в суд апелляционной инстанции, также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО "МСП Банк" на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО СХП "КРОК" было опубликовано 18.06.2011 в газете "Коммерсантъ", поэтому требование ОАО "МСП Банк" предъявленное в Арбитражный суд Калужской области 21.07.2011 (том 1.1, л.д. 3-14), заявлено с соблюдением установленного срока, на что правильно указал суд первой инстанции.

В обоснование требования ОАО "МСП Банк" сослалось на договор N 01-КР-564/08 о предоставлении кредитной линии от 31.12.2008 (том 1.1, л.д. 18-29), действующий в редакции шести дополнительных соглашений к данному договору (том 1.1, л.д. 30-50).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств было обеспечено залогом принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества по договору залога оборудования N 01-ДЗ-37/09 от 04.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 07.02.2011), договору залога оборудования N 01-ДЗ-38/09 от 04.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 07.02.2011), договору об ипотеке N 21-ДИ-325/09 от 20.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 15.12.2010), договору об ипотеке N 21-ДИ-326/09 от 20.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 15.12.2010) и договору об ипотеке N 4П-И-274/10 от 31.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 15.12.2010) (том 1.2, л.д. 6-90).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По расчету ОАО "МСП Банк" (том 1.1, л.д. 76-79) по состоянию на 07.06.2011 (на дату введения процедуры наблюдения) задолженность должника составила 436 290 487 рублей 87 копеек.

Указанный расчет не был оспорен должником и временным управляющим в суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ЗАО СХП "КРОК" Авилов В.И. указал, что суд первой инстанции должен был снизить размер штрафных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку примененные банком к должнику штрафные проценты в рамках кредитного договора являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушенных обязательств, размер включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника штрафных процентов в сумме 1 457 534 рублей 22 копеек составляет только 0,3 % от общей суммы задолженности должника перед банком.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки положениям договора, позволяющего банку в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору, поскольку банк, применяя повышенные (штрафные) проценты, следовал условиям заключенного кредитного договора (пункт 8.3 договора о предоставлении кредитной линии от 31.12.2008 N 01-КР-564/08) (том 1.1, л.д. 21).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, что повлекло бы изменение размера процентов за пользование займом и размера штрафных процентов, подлежащих внесению в реестр требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения обязанность должника перед банком по погашению основного долга не наступила.

Должником в соответствии с условиями кредитного договора выплачивались банку только проценты за пользование кредитом и штрафные проценты (пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 06.12.2010 к договору о предоставлении кредитной линии от 31.12.2008 N 01-КР-564/08), обязанность Заемщика по погашению суммы кредита (основного долга) должна была наступить, начиная с 05.07.2011 (том 1.1, л.д. 48-50).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Авилова В.И. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Авилова В.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 сентября 2011 года по делу N А23-1305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533) Авилова Владимира Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина