Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1731/12 по делу N А23-4557/2011

г. Брянск

04 июня 2012 г.

Дело N А23-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Мотивированное постановление изготовлено 04 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маненкова А.Н.

судей: Леоновой И.В., Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

ОАО "Смоленскагропромдорстрой" (ОГРН 1026701411779)

Самунь И.И. дов. N 225 от 09.03.2011 г.

Ответчик:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555)

Сергеева О.И. дов. от 01.08.2011 г.,

Алексеев В.И. дов. N 88 от 01.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 г. и на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. по делу N 23-4557/2011 руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 по 03.10.2011 в сумме 10 459 759 руб. 28 коп. (с учетом заявленных уточнений)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой направило кассационную жалобу, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-2009/2007 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011), то есть с 02.03.2011 по 03.10.2011 (212 дней). По его мнению, истец своими действиями намеренно увеличил размер задолженности ответчика, не выполняя его предупреждения об отсутствии финансирования и расторжении контрактов. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 21.09.2009, то есть одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.1999 между истцом (подрядчиком) и правопредшественником ответчика - Федеральной дирекцией автодороги Москва-Бобруйск (заказчиком) был заключен контракт на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог N 1/99-РД, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от км 330 до км 337 Смоленской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

10.06.2004 по результатам торгов, проведенных 27.05.2004, между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт N 01/04-РД на выполнение работ по реконструкции федеральных автомобильных дорог и сооружений на них.

Во исполнение условий названных контрактов истец в период с 10.03.2006 по 07.07.2006 выполнил работы по реконструкции участка км 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, журналах производства работ, акте инвентаризации по состоянию на 01.08.2006, акте формы КС-2 от 08.07.2006 на общую сумму 33 205 585 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу N А23-2009/07Г-7-103 исковые требования ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в пользу ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" задолженность в сумме 33 205 585 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 103 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. (т.1, л.д.32-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.1, л.д.142-150).

Обязательства по погашению задолженности в сумме 33 205 585 руб., взысканной в рамках дела N А23-2009/07Г-7-103, были исполнены лишь 04.10.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 643 от 04.10.2011 (т.1, л.д. 57).

Обязательства сторон возникли из государственных контрактов N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по реконструкции участка км 330-км 337 автомобильной дороги Брянск-Смоленск в Смоленской области в рамках государственных контрактов N 1/99-РД от 15.07.1999 и N 01/04-РД от 10.06.2004 на общую сумму 33 205 585 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 года по делу N А23-2009/07Г-7-103, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А23-2009/07Г-7-103.

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 33 205 585 руб. была погашена платежным поручением N 643 от 04.10.2011.

Таким образом срок исковой давности с 04.10.2008 по 03.10.2011 (1 080 дней) истцом по основному требованию не пропущен, т.к. основное требование было погашено после предъявления иска и вынесения решения лишь 04.10.2011 г. и истец вправе был начислять проценты на оставшуюся сумму долга до момента ее оплаты. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 04.10.2008 по 03.10.2011 (1 080 дней), исходя из ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, составляет 10 459 759 руб. 28 коп.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд области признал обоснованным их начисление с 14.10.2008 по 03.10.2011, ошибочно рассчитав их количество - 1 070 дней вместо 1 069 дней. Однако с учетом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2011 такой период следует исчислять с 13.10.2008 по 03.10.2011 (1 070 дней). Таким образом, размер процентов за период с 13.10.2008 по 03.10.2011 (1 070 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на день вынесения судебного акта, составит 7 895 550 руб. 21 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к числу таких дополнительных требований, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора аренды иной размер процентов не предусмотрен.

При этом на день вынесения решения суда (12.01.2012) действовала установленная с 26.12.2011 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 8% годовых, действующую на дату вынесения решения суда.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу судебного решения, а с момента возникновения обязательства по оплате в связи с принятием результата работ и его использования.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 г. и на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Леонова И.В. Сорокина